U-Multirank : la qualité n'est pas un classement

Monsieur Hugentobler, il existe déjà un grand nombre de classements d'universités, de QS World University à celui de Times Higher Education (THE) en passant par Shanghai. Pourquoi en créer un nouveau ?
U-Multirank est né de la discussion en Europe autour des classements anglo-saxons comme QS et THE. L'idée de base est que l'on ne veut pas seulement un classement unidimensionnel des hautes écoles, où tout est compressé dans un classement, mais une image plus globale. Et surtout une qui tienne compte de toute la diversité du paysage universitaire. On ne voulait pas seulement y faire figurer les grandes universités de recherche, mais aussi les hautes écoles spécialisées ou les petits collèges spécialisés qui ne proposent qu'une formation de Bachelor.

En quoi U-Multirank se distingue-t-il des classements précédents ?
Dans les classements précédents, les petites institutions apparaissent certes, mais très loin derrière. Personne n'y prête attention. Avec U-Multirank, je peux, en tant qu'utilisateur, déterminer moi-même ce que je compare : je peux par exemple ne regarder que les institutions de taille moyenne, financées par les pouvoirs publics, qui ne proposent que des diplômes de Bachelor et de Master, mais pas de doctorat. Cela me permet de faire une présélection et de comparer des établissements d'enseignement similaires.

Mais la comparaison se base toujours sur les mêmes critères ?
En principe oui, mais en tant qu'utilisateur, je peux choisir les critères qui me semblent importants, par exemple si le caractère international d'une institution ou son ancrage régional sont particulièrement importants pour moi. Ce dernier point est particulièrement important en Europe.

Le résultat de cette comparaison n'est désormais plus un classement, mais ... ?
Il existe bien une sorte de classement, mais celui-ci est divisé en cinq groupes de force, de très fort à faible. Contrairement au classement THE par exemple, on n'a ainsi pas de classement forcé, alors qu'il y a en fait peu de différences. Par exemple, la 1ère et la 29ème place peuvent se trouver dans le même groupe (A) dans le U-Multirank. Les différences minimes entre les hautes écoles ne sont donc plus gonflées à une différence de plusieurs places de classement.

Le nouveau classement résout-il les problèmes des précédents ?
Si l'on ne veut plus de classements qui augmentent artificiellement les petites différences entre les hautes écoles, alors U-Multirank peut résoudre des problèmes qui existaient jusqu'à présent. Mais on ne peut plus dire "c'est la meilleure haute école, c'est la deuxième meilleure école". Du point de vue des médias, c'est peut-être un pas en arrière, car les résultats ne semblent plus aussi clairs.

Le classement du Center for Higher Education (CHE) s'efforce lui aussi d'établir des comparaisons plus individuelles entre les hautes écoles. Le U-Multirank est-il une évolution du CHE ?
Le CHE est fortement impliqué dans le développement de ce classement, car la méthodologie est basée sur le CHE-Ranking. Celui-ci s'appuie principalement sur des enquêtes menées auprès des étudiants. La vision multidimensionnelle, qui permet aux utilisateurs d'adapter la comparaison des universités à leurs propres pondérations, a également été reprise par le CHE et développée dans le cadre de U-Multirank pour les comparaisons internationales.

Quel sera l'impact du nouveau concept de classement sur les classements "à l'ancienne" comme QS et THE ?
Probablement pas beaucoup. QS et THE offrent aux institutions la possibilité d'afficher leur classement, par exemple "nous sommes 5e". Ceux qui le souhaitent ne prêteront guère attention au nouveau classement. Mais il crée plus de transparence et c'est un classement que les institutions et les différentes disciplines peuvent vraiment utiliser. Dans le domaine des sciences de l'ingénieur, nous recevons via U-Multirank des informations très détaillées sur les enquêtes menées auprès des étudiants, que les différents départements peuvent utiliser.

Comment l'ETH se classe-t-elle dans le U-Multirank ?
Pour de nombreux indicateurs, nous sommes dans le premier groupe, par exemple pour la recherche et le transfert de savoir. Les résultats nécessitent toutefois une certaine interprétation par endroits. Par exemple, l'ETH ne se situe que dans la moyenne pour le taux de réussite des étudiants en Bachelor. Mais cela est dû aux conditions cadres de la politique des hautes écoles, et non à la qualité de la formation de l'ETH. En Suisse, les étudiants potentiels ont libre accès aux universités ; la sélection s'opère au cours des une à deux premières années d'études. Dans les pays où les étudiants potentiels doivent poser leur candidature pour une place à l'université, la sélection s'opère avant même le début des études. Tout est mis en œuvre pour que les étudiants présélectionnés réussissent leurs études, ce qui se traduit par des taux de réussite de 90 à 95 %.

Pourquoi ces différences n'ont-elles pas été prises en compte ?
Cela a été discuté en amont, mais ensuite mis sur le site car trop complexe. C'est en effet un gros inconvénient de ce classement que de ne pas intégrer ces différents cadres.

Y a-t-il un potentiel d'amélioration pour l'ETH ?
Pour cela, il faut examiner les résultats en détail et les comparer à sa propre stratégie et à ses objectifs. Si l'ancrage national ou régional est important pour nous, il est logique que nous proposions le Bachelor avec une orientation nationale. Par conséquent, nous sommes peu performants dans l'indicateur "Foreign language bachelor programmes". La comparaison avec des institutions sélectionnées nous permet éventuellement de déduire un potentiel d'amélioration, mais elle soulève au moins des questions qui doivent être examinées de manière spécifique. U-Multirank peut servir de point de départ, mais des informations plus détaillées et plus nombreuses sont nécessaires pour élaborer des solutions.