L'ultimo anarchico dell'ETH

Nella sua lezione inaugurale come professore di filosofia della scienza all'ETH di Zurigo, Paul Feyerabend [1] sosteneva che la scienza non ha un accesso più affidabile alla conoscenza certa rispetto, ad esempio, all'arte. La sua opera principale, "Contro la costrizione al metodo", criticava le scienze in quanto dogmatiche, perché seguono una metodologia rigida e rivendicano la verità solo per se stesse. La scienza è rumorosa, sfacciata e costosa. Come rimedio, raccomandava un allegro anarchismo, ispirato dai dadaisti e riassunto nel suo detto più famoso "Tutto è permesso!". Intendeva dire che le scienze prosperano grazie al gioco creativo e all'armeggiare con tutti i metodi e le idee disponibili. In effetti, campi di ricerca di punta come le neuroscienze, la biologia sintetica e le nanotecnologie traggono vantaggio da una tale varietà di metodi e di "tentativi ed errori".

Innovazione o affidabilità?

Sebbene Feyerabend abbia descritto solo la ricerca quotidiana, è stato considerato un "insegnante di irresponsabilità intellettuale". Perché la sua critica ai vincoli metodologici era così provocatoria? Feyerabend ha toccato un nervo sensibile nelle università: la promessa che la ricerca sia al tempo stesso innovativa e affidabile. La libertà di ricerca ci permette di avventurarci in un territorio inesplorato. Un territorio che è caratterizzato da sorprese e ignoranza. Ma le università sono anche garanti di una conoscenza solida. Formano i nostri ingegneri e medici, di cui ci fidiamo, e ci consigliano come esperti. Ci si chiede quindi come la scienza riesca a trovare l'equilibrio quotidiano tra il turbine creativo e l'esperto serio. La mente della scienza moderna, Francis Bacon, ha dato una risposta elegante a questa domanda già nel 1600, che è rimasta valida da allora: Possiamo fidarci del metodo sperimentale, che porta inevitabilmente a conoscenze utili e affidabili attraverso la verifica sistematica delle ipotesi, nonostante il caos creativo.

È qui che Feyerabend pose la sua domanda eretica: E se il metodo scientifico non potesse sempre soddisfare le aspettative riposte in esso? E la risposta l'ha data lui stesso: Il filo di seta su cui si regge il contratto sociale tra scienza e società - la ricerca riceve denaro, libertà illimitata e nessuno fa pettegolezzi, e in cambio la società riceve una conoscenza solida - verrebbe tagliato.

La fine del sogno di Bacon?

Chiunque si occupi dei principali problemi futuri della società non può sfuggire alla domanda critica di Feyerabend. Che si tratti dei rischi della biotecnologia o delle previsioni sul cambiamento climatico, vogliamo sempre più rapidamente: nuove conoscenze, ma anche conoscenze affidabili per risolvere i nostri problemi più urgenti. L'equilibrio che il metodo scientifico dovrebbe garantire sta diventando sempre più grande. Allo stesso tempo, il suo compito diventa sempre più difficile: i problemi ambientali difficilmente possono essere risolti con esperimenti controllati e di breve durata in laboratori chiusi. Gli scienziati ambientali stanno attualmente cercando di salvare il sogno di Francis Bacon attraverso valutazioni sempre più rigorose e complesse. Grazie alla scienza basata sull'evidenza [2] o a commissioni di esperti come l'IPCC con la partecipazione di migliaia di scienziati [3], il metodo scientifico dovrebbe rimanere adatto a un mondo confuso. Anche questo è urgentemente necessario, dato che le lobby cercano costantemente di sabotare i fatti scientifici [4]. Ma ci riuscirà? O rafforzerà solo un dogmatismo che Feyerabend criticava come paralizzante per la società?

Volo in avanti

Feyerabend avrebbe proposto un'alternativa radicale: se il metodo scientifico non è una bacchetta magica che trova in un attimo una risposta certa a tutte le nuove domande, l'unica opzione è fuggire in avanti. Dobbiamo estendere il processo di verifica critica delle ipotesi alla caleidoscopica babele di voci dei molti. Per Feyerabend, la diversità culturale e quindi scientifica della nostra società era la risorsa più preziosa per comprendere e risolvere problemi urgenti. Egli riteneva che la partecipazione di ONG, artisti, partiti politici, rappresentanti delle imprese, minoranze culturali, studiosi di scienze umane e conoscenze tradizionali rafforzasse l'impresa di ricerca.

Feyerabend credeva nella diversità e non è più solo. L'IPBES - l'IPCC per la biodiversità - si considera una piattaforma per "le conoscenze generate in tutto il mondo da governi, università, organizzazioni scientifiche, organizzazioni non governative e comunità indigene" [5]. Di recente, nell'Auditorium Maximum dell'ETH si è tenuta una conferenza sulla citizen science [6], mentre la Critical Thinking Initiative [7], lanciata di recente, si propone di insegnare agli studenti dell'ETH a pensare nei molteplici linguaggi della società.

Feyerabend ci presenta due alternative per affrontare i complessi problemi del nostro tempo: Ritirarsi nella torre d'avorio accademica, dove rimane possibile un controllo rigoroso dei processi di ricerca, oppure affidarsi alla diversità, al pensiero critico e a un pizzico di anarchismo. O più concretamente: Negli ultimi anni, il finanziamento delle cattedre da parte di aziende private è stato in alcuni casi fortemente criticato. Feyerabend avrebbe potuto rispondere: 'Non è un problema finché Greenpeace e i cittadini di Zurigo sono coinvolti anche nell'identificazione delle priorità di ricerca e nell'assegnazione di nuove cattedre'.