Sur la route de Paris - où en sommes-nous ?

Ils aiment les conférences sur le climat - l'intérêt médiatique s'est définitivement émoussé après de nombreuses années de sempiternelles informations (beaucoup de manifestants, pas de succès). En dehors des cercles internes, personne ne sait que la conférence de décembre prochain à Paris aura autant d'importance que la COP 15 de Copenhague en 2009. L'enjeu est donc de taille - un nouvel échec pourrait même signifier la fin des conférences climatiques mondiales. Mais on entend et on lit parfois peu de choses. C'est peut-être une bonne chose, car l'intérêt excessif des médias attise surtout les attentes. Et cela rend encore plus difficile la recherche d'un compromis.

Nous vous présentons ici un bref aperçu de l'état d'avancement de la situation, tout en gardant à l'esprit les attentes modestes.

Les États et leurs engagements sous forme d'INDCs

Le grand mot d'ordre est justement les "Intended Nationally Determined Contributions", en abrégé INDC : il s'agit d'engagements des Etats pour des contributions volontaires à la protection du climat. La mention "Intended" indique qu'il ne s'agira probablement plus cette année d'un traité de droit international comme en 2009 à Copenhague. Et "Nationally Determined" signifie que "chaque pays peut déterminer lui-même le montant de sa contribution, mais pas de pression extérieure". L'espoir est que les INDC permettent un consensus mondial. Lors de la dernière conférence sur le climat en décembre 2014, il a été convenu que toutes les nations (196) souhaitent publier ces objectifs non contraignants d'ici au 1er avril de cette année, dans la mesure du possible.

Le 1er avril, sept INDC figuraient sur le site web - et ce n'est pas une blague. Pour être juste, il convient de préciser que l'UE dans son ensemble n'y figure qu'une seule fois. Voici un résumé des objectifs dans l'ordre de leur publication :

1. L'engagement de la Suisse poursuit de manière cohérente la loi sur le CO2 existante, tout en la subordonnant expressément à l'approbation du Parlement. L'engagement est tel qu'il suffirait pour atteindre l'objectif de deux degrés de la convention si le monde entier agissait de manière similaire. En chiffres, cela signifie une réduction de 50 pour cent par rapport à 1990 d'ici 2030. Une partie de la réduction doit se faire par l'achat de certificats à l'étranger.

2. Les objectifs de la UE sont très similaires à l'objectif suisse, mais légèrement inférieurs (40 pour cent) et expressément sans mécanismes de compensation internationaux.

3. Norvège se rallie à l'objectif de l'UE et promet de le respecter même si l'UE n'y parvient pas.

4. Mexique promet une réduction de 25 pour cent dans tous les cas et laisse entrevoir une réduction de 40 pour cent d'ici 2030 si un accord mondial sur le climat est conclu. Mais attention : pour le Mexique, il ne s'agit pas de 25 à 40 pour cent par rapport aux émissions de 1990, mais par rapport à un avenir modélisé sans politique climatique. Par rapport à 1990, l'objectif correspond à une augmentation des émissions d'environ 30 pour cent au lieu de 60 pour cent. Il convient de noter que le Mexique déclare explicitement que ses émissions nationales atteindront leur valeur maximale en 2026.

5. La ÉTATS-UNIS ont également publié un objectif : ils promettent une réduction de 26 à 28 pour cent d'ici 2025 par rapport au niveau de 2005. Cela a du sens dans la mesure où, dans l'UE, les émissions baissent depuis 1990, notamment dans les anciens pays soviétiques. Aux Etats-Unis en revanche, les émissions n'ont atteint leur niveau historique qu'en 2005.

6. Gabon est le seul pays d'Afrique à avoir également publié un objectif, à savoir une réduction de 50 pour cent d'ici 2025. Comme le Mexique, le Gabon se réfère à un scénario de référence modélisé. Concrètement, cela correspond à une baisse des émissions d'environ 20 pour cent par rapport au niveau de 2000. 60 pour cent des émissions nationales du Gabon proviennent de la déforestation et 30 pour cent de l'extraction de pétrole. En outre, les forêts saines du Gabon semblent absorber chaque année quatre fois plus de carbone que les émissions totales du pays - mais le Gabon renonce à le comptabiliser.

7. Russie a également publié un objectif, bien qu'il ne soit pas appelé "objectif" dans le texte, mais seulement "indicateur à long terme". D'ici 2030, l'objectif est une réduction de 25 à 30 pour cent par rapport à 1990. Contrairement aux Etats-Unis, les émissions en Russie étaient à leur apogée en 1990 et avaient déjà chuté de près de 40 pour cent en 1998. Par rapport à 1998, l'objectif russe permet donc toujours une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. A cela s'ajoute le fait que le stockage de carbone des forêts russes doit être pris en compte au maximum.

Entre-temps, trois autres pays se sont ajoutés à la liste : Andorre et le Lichtenstein - mais je ne leur consacre pas de paragraphe spécifique - et le Canada. L'objectif canadien est similaire à celui des États-Unis, avec une réduction de 30 % d'ici 2030 et 2005 comme année de référence. Et c'est à peu près tout. Les pays d'Amérique du Sud et d'Asie (à l'exception de la Russie orientale) ne figurent pas encore sur la liste.

Comment faut-il interpréter les faits ?

Il est difficile de dire pourquoi tant d'engagements manquent et ce que cela signifie. Mon interprétation personnelle : la politique climatique dans le cadre de la CCNUCC (Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques) n'est plus guère prioritaire au niveau national. C'est pourquoi peu d'États se préoccupent d'une échéance "douce". Il est probable que la majorité des pays publient leur INDC dans les dernières semaines avant la conférence. Le plus grand émetteur mondial, la Chine, a déjà rendu publics divers objectifs par d'autres canaux, notamment celui d'atteindre le maximum absolu d'émissions d'ici 2030.

Jusqu'à présent, le Mexique est le seul pays à faire dépendre son objectif d'un consensus international. A cela s'ajoute le fait que ni l'UE ni les Etats-Unis ne prévoient de mécanismes de compensation internationaux. Ainsi, le processus INDC peut également être compris comme la fin du caractère international de la politique climatique : La grande majorité des pays mèneront désormais une politique climatique purement nationale, tandis que la CCNUCC assumera en premier lieu des tâches de coordination, d'information et de conseil. Je ne sais pas moi-même si je trouve cette interprétation fataliste ou optimiste. D'une part, il est évident qu'un problème public mondial ne peut être résolu que par une action mondiale. D'autre part, l'abandon de l'internationalité absolue dans le cadre de l'ONU simplifie également la voie vers une "coalition des volontés" efficace. Si les pays ayant de grandes ambitions en matière de climat parviennent à faire la transition vers une économie à faibles émissions de CO₂-Si les pays industrialisés parviennent à maîtriser une économie pauvre en carbone, le reste du monde les suivra peut-être un jour.

 

Bien que Tim Reutemann se soit exprimé dans son dernier Contribution il restera encore un certain temps sur le blog du futur - à partir de juin en tant qu'ancien élève de l'ETH du United Nations Environmental Program (page externePartenariat DTU du PNUE) à Copenhague.