Sulla strada per Parigi: a che punto siamo?

L'interesse dei media è decisamente scemato dopo molti anni in cui si è assistito alle solite notizie (molti dimostranti, nessun successo). Di conseguenza, quasi nessuno, al di fuori degli ambienti interni, si rende conto che la conferenza di Parigi del prossimo dicembre sarà importante quanto la COP 15 di Copenaghen del 2009. La posta in gioco è quindi molto alta: un altro fallimento potrebbe addirittura significare la fine delle conferenze globali sul clima. Tuttavia, a volte sentiamo e leggiamo molto poco. Forse è un bene, perché l'eccessivo interesse dei media tende ad alimentare le aspettative. E questo rende ancora più difficile trovare un compromesso.

Ecco una breve panoramica della situazione attuale, anche se in uno spirito di aspettative attenuate.

I Paesi e le loro promesse sotto forma di INDC

La parola d'ordine in questo momento è "Intended Nationally Determined Contributions" (contributi intenzionali determinati a livello nazionale), o in breve INDC: si tratta di impegni assunti dai Paesi per contribuire volontariamente alla protezione del clima. L'aggiunta "Intended" indica che quest'anno probabilmente non si tratterà più di un trattato internazionale, come nel 2009 a Copenhagen. E "Nationally Determined" significa qualcosa come "ogni Paese può decidere da solo quanto vuole contribuire, senza pressioni dall'esterno". La speranza è che gli INDC facilitino un consenso globale. All'ultima conferenza sul clima del dicembre 2014, è stato quindi deciso che tutte le (196) nazioni avrebbero pubblicato questi obiettivi non vincolanti entro il 1° aprile di quest'anno, per quanto possibile.

Il 1° aprile, sul sito web erano presenti sette INDC, e non è uno scherzo. Per correttezza, va detto che l'UE nel suo complesso è elencata solo una volta. Di seguito una sintesi degli obiettivi nell'ordine in cui sono stati pubblicati:

1. L'impegno della Svizzera continua in modo coerente l'attuale legge sulla CO2, anche se ciò è espressamente subordinato all'approvazione del Parlamento. L'impegno è tale che sarebbe sufficiente per raggiungere l'obiettivo dei due gradi della Convenzione se tutto il mondo agisse in modo simile. In cifre, ciò significa una riduzione del 50% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2030, con una parte della riduzione da raggiungere acquistando certificati all'estero.

2. Gli obiettivi del UE sono molto simili all'obiettivo svizzero, ma leggermente inferiori (40%) ed esplicitamente privi di meccanismi di compensazione internazionali.

3. Norvegia aderisce all'obiettivo dell'UE e promette di rispettarlo anche se l'UE non lo farà.

4. Messico promette una riduzione del 25% in ogni caso e offre la prospettiva di una riduzione del 40% entro il 2030 se verrà raggiunto un accordo globale sul clima. Ma attenzione: nel caso del Messico, non si tratta di una riduzione del 25-40% rispetto alle emissioni del 1990, ma rispetto a un futuro modellato senza politiche climatiche. Rispetto al 1990, l'obiettivo corrisponde a un aumento delle emissioni di circa il 30% invece che del 60%. Vale la pena notare che il Messico dichiara esplicitamente che le sue emissioni nazionali raggiungeranno il livello massimo nel 2026.

5. Il STATI UNITI D'AMERICA hanno pubblicato un obiettivo: promettono una riduzione del 26-28% entro il 2025 rispetto ai livelli del 2005. Ciò ha senso se si considera che nell'UE le emissioni sono in calo dal 1990, in particolare negli Stati alumni. Negli Stati Uniti, invece, le emissioni hanno raggiunto il loro picco storico solo nel 2005.

6. Gabon Anche il Gabon - unico Paese africano - ha pubblicato un obiettivo, ovvero una riduzione del 50% entro il 2025. Come il Messico, anche il Gabon fa riferimento a uno scenario di riferimento modellato. In termini concreti, ciò corrisponde a una riduzione delle emissioni di circa il 20% rispetto al livello del 2000. Il 60% delle emissioni nazionali del Gabon proviene dalla deforestazione e un altro 30% dalla produzione di petrolio. Inoltre, le foreste sane del Gabon sembrano assorbire ogni anno una quantità di carbonio quattro volte superiore a quella emessa complessivamente dal Paese, ma il Gabon si astiene dal contabilizzarla.

7. Russia ha pubblicato anche un obiettivo, anche se il testo non lo definisce "obiettivo" ma solo "indicatore a lungo termine". L'obiettivo è quello di raggiungere una riduzione del 25-30% entro il 2030 rispetto al 1990. A differenza degli Stati Uniti, in Russia le emissioni hanno raggiunto il picco nel 1990 e nel 1998 erano già diminuite di quasi il 40%. Rispetto al 1998, quindi, l'obiettivo russo consente ancora un aumento delle emissioni di gas serra. Inoltre, lo stoccaggio di carbonio delle foreste russe deve essere sfruttato al massimo.

Altri tre Paesi hanno aderito al programma: Andorra e Lichtenstein - anche se non dedicherò loro un paragrafo a parte - e il Canada. L'obiettivo canadese è simile a quello degli Stati Uniti, con una riduzione del 30% entro il 2030 e il 2005 come anno di riferimento. E questo è tutto. I Paesi sudamericani e asiatici (con l'eccezione della Russia orientale) sono ancora assenti dall'elenco.

Come interpretare la situazione?

È difficile dire perché manchino così tanti impegni e cosa questo significhi. La mia interpretazione personale: la politica climatica nell'ambito dell'UNFCCC (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) non è quasi più una priorità nazionale. Ecco perché solo pochi Paesi si preoccupano di una scadenza "morbida". La maggior parte dei Paesi probabilmente pubblicherà i propri INDC nelle ultime settimane prima della conferenza. Il più grande emettitore al mondo, la Cina, ha già reso noti diversi obiettivi attraverso altri canali, in particolare quello di raggiungere il livello massimo assoluto di emissioni entro il 2030.

Finora, il Messico è l'unico Paese a far dipendere l'obiettivo da un consenso internazionale. Inoltre, né l'UE né gli USA prevedono meccanismi di compensazione internazionali. Il processo INDC può quindi essere visto come la fine dell'internazionalità nella politica climatica: La stragrande maggioranza dei Paesi probabilmente d'ora in poi farà una politica climatica puramente nazionale, mentre l'UNFCCC assumerà principalmente compiti di coordinamento, informazione e consulenza. Non so se trovare questa interpretazione fatalista o ottimista. Da un lato, è logico che un problema pubblico globale possa essere risolto solo attraverso un'azione globale. D'altra parte, l'abbandono dell'internazionalità assoluta nel quadro delle Nazioni Unite semplifica anche il percorso verso un'efficace "coalizione dei volenterosi". Se i Paesi con grandi ambizioni climatiche riusciranno a compiere la transizione verso una riduzione delle emissioni di CO₂-economia con successo, forse un giorno il resto del mondo seguirà l'esempio.

 

Sebbene Tim Reutemann nel suo ultimo post come autore, rimarrà per un po' di tempo con lo Zukunftsblog - da giugno come l'ETH del Programma Ambientale delle Nazioni Unite (pagina esternaPartnership UNEP-DTU) a Copenaghen.