Come convincere i trasgressori a collaborare

Diverse fabbriche si trovano su un lago. Una delle aziende smaltisce segretamente i rifiuti tossici nelle vicinanze, che si riversano nell'acqua e causano danni alle altre. Le aziende danneggiate possono ora fare causa all'azienda inquinatrice, ma questo ha un costo. Ma quale delle aziende si farà carico di questo problema? Andreas Diekmann, professore di sociologia all'ETH di Zurigo, e Wojtek Przepiorka dell'Università di Utrecht hanno analizzato domande come queste in uno studio sulla cooperazione sociale.

"La possibilità che qualcuno intervenga a beneficio di tutti è maggiore quando il gruppo di persone interessate è eterogeneo e quindi uno di loro è chiaramente il più 'forte'", afferma Diekmann, riassumendo i risultati. La forza di un attore si misura in base allo sforzo che deve compiere per sanzionare una violazione delle regole e al guadagno che si ottiene quando si ripristina la cooperazione sociale: l'attore più forte costa meno per intervenire rispetto agli altri o riceve il maggior risarcimento. Il punto cruciale, tuttavia, è che la persona più forte, che prende le difese di tutti, ha sempre il vantaggio minore: dopo tutto, ha pagato per la sanzione e gli altri del gruppo ne beneficiano gratuitamente come free riders. Paradossalmente, in una situazione unica, i forti vengono sfruttati dai deboli.

Tutti pensano che gli altri lo faranno

È notevole che questo forte rappresentante di un gruppo eterogeneo di solito accetti effettivamente la sanzione: Come dimostrano gli esperimenti di teoria dei giochi condotti dai ricercatori, gli individui forti dei gruppi asimmetrici puniscono un rinnegato in quattro casi su cinque, recuperando così una perdita per la parte lesa.

I gruppi in cui tutti i membri devono pagare lo stesso prezzo per una punizione - cioè sono ugualmente forti - si comportano in modo più cauto. In una costellazione di questo tipo, solo in circa due casi su cinque qualcuno accetta la punizione. Secondo il sociologo dell'ETH, il motivo è la "diffusione della responsabilità": senza comunicazione, è difficile coordinare un intervento se tutti si trovano di fronte alle stesse condizioni simmetriche - ognuno pensa che saranno gli altri a farlo.

Giocare con il bene pubblico

In un gioco di beni pubblici modificato, i due scienziati hanno studiato come interagiscono il livello dei costi di sanzione e l'asimmetria di un gruppo. I giocatori potevano aumentare il loro capitale cooperando o rubando. In un gruppo di quattro giocatori sempre anonimi con lo stesso capitale, a una persona è stata data la possibilità di rubare metà del denaro agli altri. Se lo faceva, gli altri tre giocatori potevano spendere una certa somma per recuperare il denaro rubato e - in un'ulteriore fase - punire il ladro. La puntata di un solo giocatore era sufficiente a riportare indietro il denaro di tutti i ladri.

La particolarità del gioco era che l'importo della posta in gioco variava: a volte la posta era inferiore all'importo rubato, a volte superiore, a volte la posta era uguale per tutti, a volte asimmetrica e quindi inferiore per un giocatore forte. Conoscendo l'ammontare delle puntate degli altri, i singoli giocatori dovevano ora decidere se sanzionare o meno il ladro con la propria puntata e recuperare il denaro per la vittima.

Coordinamento attorno a un centro forte

I risultati sono chiari: un ladro viene punito più spesso quando tutti coloro che sono stati derubati vengono risarciti e il membro più forte di un gruppo (che deve pagare di meno) si prende la punizione. Un gruppo eterogeneo con un giocatore forte ha anche un effetto deterrente: i potenziali trasgressori delle norme sono meno propensi a infrangerle.

"Livelli diversi di costi sanzionatori o di profitti mantengono efficacemente la cooperazione sociale", afferma Andreas Diekmann - ma la costellazione asimmetrica di un gruppo è ancora più decisiva: in due terzi dei casi, l'attore forte del gruppo assume sorprendentemente una missione anche se non guadagna nulla o addirittura subisce una perdita. A quanto pare, il loro ruolo centrale li porta a mettersi altruisticamente in gioco per gli altri. "Questo meccanismo può anche spiegare come i gruppi anarchici si siano sviluppati in società con autorità centralizzata, in cui il potere di imporre sanzioni è trasferito ad attori specializzati come la polizia e le autorità giudiziarie", spiega Diekmann.