Pourquoi la justice environnementale est importante

La conférence était intitulée "Justice environnementale, 'effondrement' et la question de la preuve". [1] Maintenant, vous vous demandez peut-être : qu'est-ce que la justice environnementale a à voir avec l'effondrement ? Laissez-moi vous expliquer.

Le rassemblement à l'université Franklin a combiné un vieil espoir avec un nouveau pessimisme. L'ancien espoir est celui du mouvement pour la justice environnementale, à savoir que le recadrage des problèmes environnementaux en tant qu'enjeu de justice sociale mobiliserait les gens pour agir contre la destruction de l'environnement. En 2000, Hollywood a transformé une telle pensée en un film : Erin Brockovich (voir [2] pour une brève description de l'histoire). Appelons cela la romance de la justice environnementale.

Le nouveau pessimisme, qui a ajouté depuis la réalisation de ce film un nouveau twist à la romance de la justice environnementale, c'est le fait de savoir que le simple fait de connaître l'injustice environnementale n'aboutit pas automatiquement à une quelconque forme de réparation. Et, de manière encore plus pressante, que nous pourrions être confrontés au cours de ce siècle à des problèmes environnementaux si vastes et si graves que non seulement quelques personnes "marginalisées", mais aussi beaucoup d'entre nous, en seront gravement affectés [3] ; d'où le mot 'effondrement' dans le titre.

Thus, the overall question of the conference was : framing global environmental problems threatening as issues of social justice can help to mobilize us to take action before it is too late ? Je n'ai pas de réponse directe, mais voici les trois leçons que j'ai tirées de la conférence.

Docteur, je sais que je suis malade

Nous ne vivons plus dans un monde à la Erin Brockovich. Les choses sont de plus en plus compliquées. L'humanité, et en particulier les pays riches du Nord, ont été mis en procès par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ; il ne fait aucun doute que nous sommes coupables de risquer un changement climatique imminent et dangereux, mais malgré cette connaissance, il ne se passe pas grand-chose. Les faits sur ce qui a mal tourné, qui est responsable et qui souffre ne suffisent pas.

Ainsi, la première leçon que j'ai apprise est la suivante : la priorité n'est plus un simple diagnostic des problèmes ; au contraire, nous avons besoin de preuves sur la manière dont notre situation pourrait être améliorée. Et nous avons besoin de ces preuves sous des formes qui permettent une action collective. Indeed, individuals and groups involved in the case studies discussed at the conference were rarely motived to do something by scientific statistics, rather by real examples of actual positive change in their environment.

It's family, friends and neighbours, stupid !

Ma deuxième leçon à domicile est liée à la question de savoir comment transformer les problèmes environnementaux mondiaux en questions sociales. C'est le genre de question qui devient de plus en plus dominante dans les politiques environnementales internationales telles que les négociations sur le climat. Beaucoup espèrent que des principes universels tels que les droits de l'homme permettront de traiter les problèmes environnementaux et les injustices qui en découlent. Si seulement il n'y avait pas de contraintes économiques et suffisamment de volonté politique. Il y a certainement un grain de vérité dans cette affirmation, mais la littérature psychologique et sociale sur l'action (ou l'inaction) climatique met de plus en plus l'accent sur un autre aspect : les gens se soucient davantage de leur famille, de leurs amis et de leurs voisins qu'ils ne le font pour les principes théoriques. Et si votre famille, vos amis et vos voisins dépendent d'un emploi dans l'industrie du pétrole ou du charbon, vous vous sentiriez comme un rascal social si vous demandiez, disons, des réglementations anti-pétrole strictes.

Le jour où la conférence de Lugano s'est terminée, le magazine du week-end du journal suisse, Tages-Anzeiger, a publié un reportage de l'auteur de bandes dessinées Joe Sacco sur l'extraction du sable tardif en Alberta, Canada. [4] L'auteur visite la région, constate la destruction du paysage, réfléchit à notre dépendance malsaine aux ressources non renouvelables, mais dépeint également la vie multiculturelle et vibrante des villes qui dépendent de l'extraction du sable bitumineux. Il observe des pères de famille qui font ce qu'il faut en rapportant à la maison l'argent de leur travail d'extraction de sable tardif qui permet à leurs enfants de mener une vie joyeuse. Le changement n'aura lieu que si l'on fait ce qu'il faut pour l'environnement, c'est-à-dire si l'on est juste avec sa famille, ses amis et ses voisins.

Les élites silencieuses

Ceci m'amène à mon troisième point de vue : la question de l'injustice environnementale concerne en particulier la raison pour laquelle ceux qui sont riches et au pouvoir n'agissent pas. Le nouveau concept le plus dérangeant que j'ai rencontré à la conférence de Lugano était l'"éco-gentrification" : des quartiers, des villes et des pays riches construisent leurs propres modes de vie durables - des parcs verts remplis d'épiceries belles et rares, des magasins d'alimentation durables et des pistes cyclables douces - tandis que des quartiers et des régions pauvres se dégradent tranquillement. C'est ce qui se passe dans les villes du monde entier, et vous pourriez dire à l'échelle d'un pays en Suisse : une retraite en montagne, belle et sûre, pour une élite mondiale ? Et cela me rappelle ce que l'écrivaine canadienne Margaret Atwood avait envisagé dans son effrayante MaddAddam post-collapse science fiction trilogy [5] : les riches vivent dans des communautés fermées entourées de zones de dégradation de l'environnement et de troubles sociaux. Espérons que sa vision restera de la fiction. Mais, alors que nous vivons toujours dans un monde pré-effondrement, l'éco-gentrification pourrait en fait accélérer le chemin vers un tel scénario : ceux qui sont au pouvoir se sentiront à l'abri dans leurs mondes fantastiques fluffy et durables dans lesquels l'appel urgent à l'action est étouffé au mieux. [6]

68 once again at 68

Alors, comment transformer les problèmes environnementaux mondiaux en une question de justice sociale au sein des pays affluents ? Voici une idée : la génération qui prend actuellement sa retraite dans ces pays est la seule génération qui, au cours de sa vie, aura profité de l'exploitation environnementale et de l'extraction de ressources non renouvelables et de la croissance économique rapide qui y est associée comme aucune autre génération avant ou après. C'est une génération qui a bien profité de son opportunité historique unique lorsqu'elle était jeune : dans les années 1960, elle s'est battue pour la justice, la liberté et la paix, et elle a réussi. C'est aussi la génération - du moins en Suisse - qui est passée (en moyenne) de la gauche progressiste à la droite conservatrice et qui est aujourd'hui principalement préoccupée par la protection de ses biens et de ses privilèges plutôt que par la résolution des problèmes sous-jacents. En même temps, et peut-être surtout, c'est la génération des grands-parents qui passe beaucoup plus de temps que leurs parents et grands-parents avec leurs grands-enfants.

Mon message à la génération des années de gloire économique : n'oubliez pas que vous avez été la génération chanceuse. Vos grands-enfants qui jouent avec vous dans la cour de récréation auront une vie difficile. Nous avons encore une fois besoin de vous pour nous montrer que le changement social qui semble impossible peut se produire. Aucun autre groupe d'âge dans notre société n'a le temps, la liberté, la sécurité et les ressources nécessaires pour s'exprimer en faveur d'une société alternative et durable. Rappelez-vous les Beatles chantant "When I get older, losing my hair...". Le temps est venu, et c'est le temps d'un autre 1968, maintenant à l'âge de 68 ans, pour paraphraser John Lennon et Yoko Ono : "Give your grandchildren a chance".

Jim Morrison is dead, Bob Dylan is rich, what about you ?