Il propositivismo: il nuovo modus operandi della finanza climatica
I crediti di carbonio sono stati a lungo la valuta principale della finanza climatica. Ora questo concetto è stato sostituito dal "Fondo verde per il clima", un'istituzione che si basa su proposte per assegnare budget ai problemi climatici. La finanza climatica adotta quindi la pratica del "propositivismo", in cui i finanziamenti vengono assegnati in base alla stesura e alla valutazione delle proposte.
Ora che il polverone si è posato e il tempo delle dichiarazioni "Parigi è buona, ma non è abbastanza ambiziosa" è finito, vorrei fare un passo indietro e mettere in evidenza un importante cambiamento nella finanza climatica globale. Negli ultimi anni ho scritto spesso articoli sui "crediti di carbonio". Ammetto che le regole per produrli e pagarli erano un incubo di complessità, ma c'era una cosa che mi piaceva molto: pagavamo la mitigazione dei cambiamenti climatici nei Paesi in via di sviluppo solo dopo aver visto i risultati. Tutti i rischi di fallimento dei progetti erano a carico degli attori locali. Non avevamo bisogno di capire i dettagli del funzionamento del mercato dell'elettricità in Burkina Faso per sostenere le energie rinnovabili. Per ora questo meccanismo è stato completamente sostituito dal "Fondo verde per il clima" (GCF, [1]).
La magia delle proposte
La GCF è un'istituzione curiosa: metà banca e metà donatore, governata da un consiglio di amministrazione composto per il 50% da rappresentanti dei governi dei Paesi in via di sviluppo e per il 50% da rappresentanti dei Paesi donatori. Ha anche un grande team che lotta per implementare il lavoro effettivo, in un ufficio su una penisola artificiale poco a sud-ovest di Seoul, in Corea. Una parte significativa dei promessi 100 miliardi di dollari all'anno di finanziamenti per il clima passerà attraverso di essa. Opera in modo simile a una classica banca di sviluppo, ma si concentra sul clima. Ci vuole un po' di impegno perché un'istituzione venga "accreditata", ma una volta fatto ciò, è possibile presentare un numero qualsiasi di proposte di finanziamento. Il GFC valuta poi le proposte sulla base del suo "quadro di investimento" (disponibile pubblicamente).
La scrittura e la valutazione di proposte relative al clima è stata una parte importante del mio lavoro negli ultimi due mesi; ho appena scritto una proposta per chiedere un finanziamento per formare il governo di un Paese in via di sviluppo alla scrittura di proposte, quindi mi sento qualificato a dire qualche parola sull'argomento. Ho scelto di farlo coniando un nuovo termine sotto forma di una voce fittizia di Wikipedia:
Proporzionalismo
Il propositivismo è un sistema economico in cui la maggior parte delle risorse viene assegnata in base alla scrittura e alla valutazione di proposte.
Definizione e frequenza
Un indicatore principale del livello di propositività di un sistema è il tempo che il personale dedica alla scrittura e alla valutazione delle proposte. Sebbene sia appropriato definire un sistema "propositivo" se più del 10% del carico di lavoro è dedicato alle proposte, livelli superiori al 50% non sono eccezionali nelle attuali comunità di ricerca e di cooperazione al clima e allo sviluppo. Non c'è un accordo comune sul fatto che si debba considerare tutto il carico di lavoro o che si debbano dedurre prima altri processi burocratici. Utilizzando questa definizione, alcune posizioni hanno riportato fino al 100% del lavoro di proposta, in particolare nelle istituzioni che scrivono e ricevono proposte.
Pericoli
Valutazione in base al formalismo, non alla qualità
Le persone brave a scrivere proposte non sono necessariamente brave a implementare le attività. Pertanto, il propositivismo potrebbe non migliorare i risultati rispetto ai finanziamenti assegnati in modo casuale ai soggetti ammissibili.
Inoltre, le persone che valutano proposte che coprono un ampio spettro di attività e luoghi spesso non hanno l'esperienza necessaria per valutare la probabilità di successo di proposte specifiche. Pertanto, i valutatori si attengono spesso a criteri di valutazione formalistici, il che aggrava il primo problema, poiché il successo di un autore di proposte è determinato dalla sua forza nei formalismi.
Circolo vizioso incombente
Inoltre, c'è il rischio di creare circoli viziosi, dato che il "track record" è uno dei principali criteri di valutazione delle proposte. Poiché è difficile giudicare il successo dell'attuazione di un progetto - in particolare nei progetti di ricerca e di cooperazione per il clima e lo sviluppo - un track record consiste tipicamente in una storia di proposte vinte e di progetti realizzati, senza alcun riferimento al successo nell'attuazione. Pertanto, anche in questo caso, il criterio di valutazione non è adatto a giudicare la probabilità di successo.
Carico di lavoro improduttivo
Oltre all'ovvio rischio di assegnare risorse ad agenzie esecutive incompetenti, il pericolo principale del propositivismo risiede nella spesa eccessiva di risorse per la scrittura e la valutazione improduttiva delle proposte.
Una best practice inflessibile
Il propositivismo ha un impatto anche sull'effettiva realizzazione dei progetti. Per soddisfare i formalismi generici, la struttura del progetto deve seguire una certa prassi migliore "universale". Sebbene le circostanze locali possano rendere necessarie ed efficienti le deviazioni da tali procedure standard, gli attuatori perderebbero l'accesso ai finanziamenti se proponessero tali deviazioni a causa della violazione dei formalismi.
Proporzionalismo e globalizzazione
La globalizzazione ha aumentato in modo massiccio il grado di propositività nella società. Grazie al fatto che le richieste di proposte (RFP) sono pubblicate online e le proposte sono accettate da qualsiasi ente a livello globale, il numero di proposte per RFP è salito alle stelle negli ultimi 20 anni.
Contromosse
Sviluppo della RFP Behind-Closed-Doors
Questo metodo per evitare il propositivismo è diffuso tra le istituzioni di ogni tipo. Individui degli attuatori e dei finanziatori sviluppano congiuntamente un RFP e una proposta adeguata, prima di pubblicare l'RFP. In genere, l'RFP include alcune condizioni altamente restrittive per ridurre il numero di proposte in competizione.
Se da un lato questo funziona abbastanza bene per coloro che partecipano all'incontro a porte chiuse, dall'altro aumenta notevolmente la frustrazione di tutti gli altri attori. A causa dell'apertura spesso obbligatoria delle RFP, è impossibile capire dall'esterno se una RFP è il risultato di uno sviluppo a porte chiuse o se sta effettivamente cercando proposte. Inoltre, questo approccio è altamente vulnerabile alla corruzione.
Pagamenti basati sui risultati (RBP)
Le RBP stanno guadagnando popolarità nelle istituzioni di finanziamento della salute pubblica e dello sviluppo, dopo essere praticamente scomparse dai finanziamenti per il clima. In questa modalità, i finanziamenti non vengono assegnati sulla base di una proposta, ma sulla base del raggiungimento di una determinata metrica. Sebbene questo approccio possa, in linea di principio, evitare completamente il propositivismo, è adatto solo per un sottoinsieme di attività. In particolare, lo sviluppo di metriche e indicatori di monitoraggio per la RBP è molto controverso.
Segnalazione costosa / "Pelle nel gioco"
Questo nuovo metodo non è ancora stato adottato da nessuna grande istituzione. Per ridurre il numero di proposte, si applica una tassa per ogni proposta. Alcuni modelli prevedono una tassa che copra i costi di valutazione delle proposte, mentre altri richiedono una tassa più alta solo come indicazione di serietà, che viene poi solitamente devoluta a un ente di beneficenza.
Questa voce riflette solo il punto di vista personale dell'autore. Non va intesa come una dichiarazione istituzionale, ma piuttosto come un'apertura personale e volutamente provocatoria di una discussione.
Mentre scrivevo ho notato che questa deplorevole pratica non solo crea scompiglio nella finanza climatica, ma in tutto il mondo! Attendiamo con ansia una vivace discussione su modi alternativi di allocare i bilanci pubblici a problemi complessi.