Mangiare carne o no?

Gas metano dannosi per il clima, foreste pluviali disboscate, mangimi importati: la produzione di alimenti di origine animale ha una cattiva reputazione. Nonostante ciò, la domanda di carne aumenta ogni anno in tutto il mondo. E con essa la pressione sull'industria per una produzione più sostenibile in futuro. Tuttavia, i ricercatori non sono d'accordo su cosa sarebbe più sostenibile, tranne che su un punto: una parte significativa della soluzione risiede nei consumatori.

Più intensivo è, meglio è?

La maggior parte delle valutazioni sulla produzione animale sostenibile si concentra sull'aspetto ambientale: l'allevamento degli animali consuma enormi risorse di terra e acqua per il pascolo e l'alimentazione - di conseguenza, la sua elevata impronta ecologica è la più criticata. Nel libro L'ombra lunga del bestiame (2006), l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) propone quindi una produzione più intensiva. L'obiettivo è aumentare la produzione per unità di terreno utilizzato e ridurre le emissioni di gas serra per kg di prodotto finale. [1] Le misure concrete includono l'allevamento di animali ad alte prestazioni e una maggiore quantità di mangimi concentrati di alta qualità (soia e grano). Tuttavia, molto spesso l'intensificazione va a scapito dell'etica e del benessere degli animali, come dimostra il destino dei pulcini maschi nell'industria della deposizione delle uova: Poiché i galli non depongono le uova e ne producono troppo poche, vengono uccisi il giorno stesso della schiusa.

Non alimentate il cibo!

Le valutazioni cambiano con le variabili di riferimento. Se si prendono in considerazione altri fattori ecologici e aspetti economici e sociali, un sistema a basso input può improvvisamente apparire come l'opzione migliore [2, 3]. Un sistema di questo tipo utilizza meno risorse (come mangimi concentrati e pesticidi), ma spesso fornisce rese inferiori. Un esempio è il principio "feed-no-food", che si basa su un concetto di alimentazione mondiale: L'obiettivo è smettere di utilizzare potenziali alimenti per l'uomo (come grano, soia, mais) come mangimi per animali. L'Europa e gli Stati Uniti, in particolare, potrebbero produrre fino al 50% di calorie in più sulla stessa superficie di terreno, anche se la percentuale di carne diminuirebbe e quella di calorie di origine vegetale aumenterebbe. [4]

Caso di studio Svizzera

Il principio feed-no-food è stato modellato per l'intera Svizzera, che attualmente importa circa la metà dei suoi alimenti e due terzi dei suoi mangimi concentrati. [Il modello utilizza solo alimenti e mangimi di produzione nazionale e biologica, e questi ultimi contengono solo rifiuti e sottoprodotti dell'alimentazione umana o erba. Il risultato: in queste condizioni, la Svizzera potrebbe produrre altrettanto latte e carne bovina, ma solo il 30% dell'attuale quantità di carne suina e quasi nessun pollo o uova. La ragione di ciò risiede nelle colture arabili che vengono utilizzate per ingrassare rapidamente maiali e polli, ma che non sarebbero più decise a questo scopo secondo il programma Feed-no-Food. [6]

E adesso?

Il risultato è sorprendente perché contraddice l'opinione generale secondo cui l'ingrasso di polli e maiali è più sostenibile di quello dei bovini perché più efficiente: Polli e maiali richiedono meno terra e calorie vegetali per ogni caloria di carne fornita ed emettono meno gas serra. Tuttavia, se ci si basa su considerazioni nutrizionali globali, l'ingrasso rapido di suini e pollame ha risultati peggiori, poiché si basa su un elevato utilizzo di colture arabili nell'alimentazione. I bovini sono più economici da questo punto di vista, in quanto possono prosperare solo con l'erba.

I consumatori hanno una responsabilità

Le spiegazioni mostrano che: Non esiste un modo migliore per determinare quale produzione di carne sia più sostenibile. Ciò che è sostenibile dipende sempre dai valori sottostanti ed è nell'occhio di chi guarda. La ricerca non fornisce risposte semplici, tranne questa: solo meno carne è più sostenibile. Da un punto di vista ecologico, è essenziale moderare il nostro appetito per la carne. [Come consumatori, abbiamo tutto nelle nostre mani: in ultima analisi, sono le nostre decisioni quotidiane a determinare la domanda e quindi a controllare l'offerta. Questa è stata anche la conclusione raggiunta di recente all'Eco Naturkongress 2016 di Basilea, dove il World Food System Centre WFSC ha tenuto il workshop "Carne o non carne?" presso l'ETH di Zurigo. [8] Una delle preoccupazioni principali dei partecipanti al workshop è stata quella di ricercare, in futuro, un comportamento di consumo migliore nei confronti della carne.