Mangiare carne o no?
Chi consuma consapevolmente si trova quasi quotidianamente a dover decidere se gli alimenti di origine animale debbano o meno far parte del nostro menu. Una guida potrebbe essere la sostenibilità della produzione. Tuttavia, il significato di produzione animale sostenibile è controverso nella ricerca.
Gas metano dannosi per il clima, foreste pluviali disboscate, mangimi importati: la produzione di alimenti di origine animale ha una cattiva reputazione. Nonostante ciò, la domanda di carne aumenta ogni anno in tutto il mondo. E con essa la pressione sull'industria per una produzione più sostenibile in futuro. Tuttavia, i ricercatori non sono d'accordo su cosa sarebbe più sostenibile, tranne che su un punto: una parte significativa della soluzione risiede nei consumatori.
Più intensivo è, meglio è?
La maggior parte delle valutazioni sulla produzione animale sostenibile si concentra sull'aspetto ambientale: l'allevamento degli animali consuma enormi risorse di terra e acqua per il pascolo e l'alimentazione - di conseguenza, la sua elevata impronta ecologica è la più criticata. Nel libro L'ombra lunga del bestiame (2006), l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) propone quindi una produzione più intensiva. L'obiettivo è aumentare la produzione per unità di terreno utilizzato e ridurre le emissioni di gas serra per kg di prodotto finale. [1] Le misure concrete includono l'allevamento di animali ad alte prestazioni e una maggiore quantità di mangimi concentrati di alta qualità (soia e grano). Tuttavia, molto spesso l'intensificazione va a scapito dell'etica e del benessere degli animali, come dimostra il destino dei pulcini maschi nell'industria della deposizione delle uova: Poiché i galli non depongono le uova e ne producono troppo poche, vengono uccisi il giorno stesso della schiusa.
Non alimentate il cibo!
Le valutazioni cambiano con le variabili di riferimento. Se si prendono in considerazione altri fattori ecologici e aspetti economici e sociali, un sistema a basso input può improvvisamente apparire come l'opzione migliore [2, 3]. Un sistema di questo tipo utilizza meno risorse (come mangimi concentrati e pesticidi), ma spesso fornisce rese inferiori. Un esempio è il principio "feed-no-food", che si basa su un concetto di alimentazione mondiale: L'obiettivo è smettere di utilizzare potenziali alimenti per l'uomo (come grano, soia, mais) come mangimi per animali. L'Europa e gli Stati Uniti, in particolare, potrebbero produrre fino al 50% di calorie in più sulla stessa superficie di terreno, anche se la percentuale di carne diminuirebbe e quella di calorie di origine vegetale aumenterebbe. [4]
Caso di studio Svizzera
Il principio feed-no-food è stato modellato per l'intera Svizzera, che attualmente importa circa la metà dei suoi alimenti e due terzi dei suoi mangimi concentrati. [Il modello utilizza solo alimenti e mangimi di produzione nazionale e biologica, e questi ultimi contengono solo rifiuti e sottoprodotti dell'alimentazione umana o erba. Il risultato: in queste condizioni, la Svizzera potrebbe produrre altrettanto latte e carne bovina, ma solo il 30% dell'attuale quantità di carne suina e quasi nessun pollo o uova. La ragione di ciò risiede nelle colture arabili che vengono utilizzate per ingrassare rapidamente maiali e polli, ma che non sarebbero più decise a questo scopo secondo il programma Feed-no-Food. [6]
E adesso?
Il risultato è sorprendente perché contraddice l'opinione generale secondo cui l'ingrasso di polli e maiali è più sostenibile di quello dei bovini perché più efficiente: Polli e maiali richiedono meno terra e calorie vegetali per ogni caloria di carne fornita ed emettono meno gas serra. Tuttavia, se ci si basa su considerazioni nutrizionali globali, l'ingrasso rapido di suini e pollame ha risultati peggiori, poiché si basa su un elevato utilizzo di colture arabili nell'alimentazione. I bovini sono più economici da questo punto di vista, in quanto possono prosperare solo con l'erba.
I consumatori hanno una responsabilità
Le spiegazioni mostrano che: Non esiste un modo migliore per determinare quale produzione di carne sia più sostenibile. Ciò che è sostenibile dipende sempre dai valori sottostanti ed è nell'occhio di chi guarda. La ricerca non fornisce risposte semplici, tranne questa: solo meno carne è più sostenibile. Da un punto di vista ecologico, è essenziale moderare il nostro appetito per la carne. [Come consumatori, abbiamo tutto nelle nostre mani: in ultima analisi, sono le nostre decisioni quotidiane a determinare la domanda e quindi a controllare l'offerta. Questa è stata anche la conclusione raggiunta di recente all'Eco Naturkongress 2016 di Basilea, dove il World Food System Centre WFSC ha tenuto il workshop "Carne o non carne?" presso l'ETH di Zurigo. [8] Una delle preoccupazioni principali dei partecipanti al workshop è stata quella di ricercare, in futuro, un comportamento di consumo migliore nei confronti della carne.
Ulteriori informazioni
[1] FAO - Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura (2006). La lunga ombra del bestiame. Problemi e opzioni ambientali. FAO, Roma, Italia. www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM [01.06.2016]
[2] Thomet et al. (2011) Meriti dei sistemi di pascolo integrale come strategia sostenibile ed efficiente per la produzione di latte. Scienza dei pascoli in Europa, 16, p. 273-285.
[3] Hofstetter et al. (2014) Allevamenti da latte: alimentazione al chiuso contro alimentazione al pascolo. Rivista di scienze agrarie, 152, p. 994-1011.
[4] Foley et al (2011) Soluzioni per un pianeta coltivato. La natura, 478, p. 337-342.
[5]Agristat (2014) Indagini statistiche e stime su agricoltura e alimentazione. Ed. Unione svizzera dei contadini Agristat, Brugg, Svizzera.
[6] Baur (2013) Allevamento biologico - potenziale produttivo dell'agricoltura svizzera. A pagina esternaStudio per conto di Greenpeace Svizzera. Ed. Agrofutura, Frick, Svizzera. [01.06.2016]
[7] Bajželj et al (2014) Importanza della gestione della domanda alimentare per la mitigazione del clima. Natura Cambiamento climatico, 4, p. 924-929.