Le difficile exercice d'équilibre du financement de la recherche

Des scientifiques et des universités crédibles sont le bien le plus précieux d'une société de la connaissance. Les nouvelles connaissances se développent inexorablement et notre monde technologique se complexifie de jour en jour. La durée entre la découverte de nouvelles connaissances et leur utilisation est de plus en plus courte - la société a donc de moins en moins de temps pour assimiler des innovations qui, en outre, ne peuvent souvent plus guère être évaluées par des profanes. C'est pourquoi, à notre époque, ce n'est plus seulement la découverte de l'inconnu qui compte parmi les tâches les plus importantes des sciences, mais aussi l'entretien de la confiance du public dans des arguments raisonnables pour résoudre les problèmes de la société.

Mais cette confiance est devenue vulnérable. Nous assistons actuellement à une "Donald Trumpisation" de la société. Les experts sont de plus en plus perçus comme faisant partie d'élites corrompues. Une approche décontractée des faits est devenue acceptable, du moins en politique. Comme tout le monde peut s'exprimer sur un pied d'égalité, surtout dans les médias sociaux, il devient de plus en plus difficile de séparer les faits des opinions. Mais les faits ignorés et le manque de confiance dans des arguments bien fondés mettent en péril la démocratie et la viabilité de la société.

La primauté de l'encouragement de la recherche libre

La confiance et le traitement critique des faits sont essentiels pour de nombreuses institutions d'une démocratie - par exemple les tribunaux, les parlements, les banques centrales, les médias et les universités. Ces institutions reposent sur une utopie sociale grandiose mais vulnérable : la croyance qu'une collaboration désintéressée par-delà les générations et les cultures fonctionne malgré les intérêts individuels. Les chercheurs, par exemple, s'appuient chaque jour sur le jugement de personnes qu'ils ne connaissent souvent pas personnellement. En tant que chercheur, je pars du principe qu'un collègue en Chine, en Iran ou à Cuba ne se laisse pas influencer par le gouvernement, et qu'une collègue en Amérique du Nord, en Europe ou au Japon ne se laisse pas influencer par des intérêts financiers.

Une raison importante du succès étonnant de cette utopie est que les juges, tout comme les scientifiques, peuvent accomplir leurs tâches sans soucis financiers et donc sans influence directe de l'extérieur. Dans le cas des tribunaux ou de la banque centrale, nous sommes tous d'accord pour dire qu'une dépendance même minime vis-à-vis de fonds privés serait problématique. En ce qui concerne les hautes écoles, la question se pose de plus en plus de savoir dans quelle mesure le financement basé sur les intérêts doit compléter l'encouragement de la recherche libre. Dans les domaines orientés vers l'application, qui développent directement de nouveaux produits ou résolvent des problèmes de société, la recherche est déjà souvent financée par des mandats directs [1]. Or, c'est précisément dans ce domaine que l'on a besoin de scientifiques qui poursuivent des idées folles, qui pensent hors des sentiers battus, qui ont aussi le droit d'échouer et qui sont libres de signaler à un mandant une approche erronée. Il est essentiel qu'il y ait des scientifiques capables d'évaluer de manière indépendante de nouveaux médicaments, une politique climatique efficace ou des systèmes financiers fiables. On n'y parvient qu'avec suffisamment de recherche libre orientée vers l'application : une recherche fondamentale sur des problèmes pratiques.

Financement privé de la recherche : un exercice d'équilibre

Dans ce contexte, l'interdépendance des sciences avec l'économie peut également poser problème. Il ne fait aucun doute que la science peut être influencée par des intérêts. Par exemple, pendant des décennies, des représentants d'intérêts ont manipulé des faits concernant le changement climatique ou le tabagisme [2]. Les questions relatives à l'indépendance scientifique, aux liens d'intérêt et à l'influence des bailleurs de fonds font également l'objet de débats en Suisse. Ainsi, le financement privé de chaires dans les universités suisses a été critiqué à plusieurs reprises.

D'autre part, une recherche totalement indépendante est un idéal impossible à atteindre - et ne serait pas non plus souhaitable. La recherche favorise la capacité d'innovation de l'économie. Cela ne fonctionne pas si les scientifiques se retirent dans leur tour d'ivoire. Et ce sont justement les atouts de la recherche indépendante - crédibilité, diversité et pensée critique - qui peuvent contribuer à ce que les processus d'innovation du secteur privé débouchent sur des produits écologiques et socialement acceptables. Pour cela, la recherche publique doit être impliquée très tôt dans le développement des produits. Les liens étroits entre les experts et l'économie sont une conséquence logique de la société de la connaissance. La question n'est pas de savoir comment éviter cette proximité, mais comment la gérer de manière responsable.

Cultiver une culture de partenariats de recherche responsables

Le débat public se focalise principalement sur les donations, dans le cadre desquelles des entreprises prennent en charge des chaires entières - du moins comme financement de départ. La question de savoir si ces derniers menacent la crédibilité académique dépend d'une culture de partenariats de recherche responsables entretenue en permanence.

Il est évident que les contrats de donation entre une entreprise privée et une université doivent garantir la liberté de recherche et de publication. Mais comme souvent avec les mécanismes de contrôle (compliance), une réglementation purement formelle ou une délégation à des individus ne suffit pas. La limite à ne pas franchir dépend de chaque cas et des facteurs informels tels que les relations personnelles entrent en jeu. C'est pourquoi des règles et des processus plus poussés sont nécessaires :

 

• Transparence: Les commanditaires, les sources de financement et les contrats sont toujours accessibles au public et sont mentionnés sur les publications et dans la communication.
• Code de conduite: Une chaire et une université ne font jamais de publicité pour les produits d'un partenaire.
• Un contrôle indépendant: Une chaire de fondation dispose d'un conseil consultatif composé de représentants de la société civile pour contrebalancer le financement privé.
• Service de médiation : Il existe un service de conseil indépendant sur les questions d'indépendance de la recherche, auquel les personnes concernées peuvent s'adresser.
• Culture de la pensée critique:Un contrat de donation exige explicitement qu'une chaire de fondation se penche de manière critique sur le champ d'activité et les produits d'un sponsor.
• Formation: Outre l'excellence professionnelle, une professeure de fondation doit posséder d'autres compétences et qualités, comme l'intégrité, une forte personnalité et des connaissances sur les aspects éthiques et sociaux de la recherche.

L'attitude des universités face au financement privé a parfois été vivement critiquée par le public. Ce faisant, on a oublié que les universités font partie de notre société et qu'elles sont donc une tâche qui nous incombe à tous. Combien sommes-nous - vous et moi en tant que contribuables - prêts à payer pour la recherche et l'enseignement (indépendants) ?