Le bio, moteur de la durabilité de l'agriculture

La question de savoir comment rendre notre agriculture plus durable fait actuellement l'objet d'un vif débat. Les défenseurs des méthodes de production agroécologiques (comme l'agriculture biologique) mettent en avant les avantages de ces approches pour l'environnement et affirment qu'elles sont les seules à pouvoir contribuer à une agriculture durable. Les défenseurs de la production intensive, quant à eux, insistent sur la nécessité d'obtenir des rendements élevés sur des surfaces réduites afin d'apaiser la faim dans le monde. Ils affirment que les méthodes écologiques ne pourront jamais être durables en raison de leur consommation accrue de terres.

Ce débat polarisé ne mène à rien. Il serait préférable de se focaliser sur les approches politiques en faveur des ODD plutôt que sur les avantages et les inconvénients des différentes méthodes de production.

Quatre recommandations à l'attention des politiques

Dans un récent article de Nature Sustainability² dans notre commentaire publié, nous discutons de quatre approches à l'intention des politiques qui favorisent la transition vers une agriculture plus durable.

• Premièrement, la politique peut encourager des méthodes de production alternatives (écologiques). Cela peut se faire par le biais de paiements directs, de conseils et de diffusion des connaissances ou d'encouragement de la recherche. L'objectif n'est pas de privilégier une méthode particulière et de l'appliquer partout. Il s'agit plutôt d'utiliser au mieux le potentiel de toutes les méthodes écologiques et de les développer en tant que méthodes durables exemplaires.
• Deuxièmement, il est possible de sensibiliser les consommateurs à la durabilité de l'agriculture, tout comme l'engagement des distributeurs à proposer des produits adaptés.
• Troisièmement, différents instruments contribuent à rendre l'agriculture globalement plus durable. Les taxes sur les produits phytosanitaires, les engrais minéraux et l'azote dans les aliments pour animaux importés (et dans la biomasse importée) permettent de réduire les pesticides et la surfertilisation.
• Quatrièmement, le gouvernement et l'industrie peuvent travailler à renforcer les aspects légaux, par exemple pour interdire les substances particulièrement nocives.

Flexible vers plus d'écologie

Ces approches politiques sont flexibles, car elles ne privilégient ni l'agriculture biologique, ni la production intégrée, ni l'agriculture de précision, ni aucune autre méthode de production. Toutes ces méthodes ont leur place dans une politique agricole appropriée, tant qu'il est prouvé qu'elles conduisent à des améliorations.

Par exemple, une exploitation conventionnelle qui se contente de moins d'azote serait récompensée, alors qu'une exploitation bio qui produit de manière très intensive en azote et qui apporte beaucoup d'éléments nutritifs de l'extérieur serait désavantagée.

L'agriculture biologique comme pionnière

L'agriculture biologique, en tant que représentant le plus éminent de la production alternative, peut jouer un rôle important dans ce débat. Ainsi, l'agriculture biologique a une grande expérience dans la mise en place des institutions nécessaires pour se développer et croître en tant que méthode alternative. Les quatre approches politiques mentionnées peuvent en tirer profit.

C'est pourquoi les gouvernements ne devraient promouvoir, par leur politique de durabilité, que l'agriculture qui contribue à la réalisation des ODD. Je considère qu'il est particulièrement important que la politique élimine les incohérences - comme par exemple l'octroi simultané de subventions pour les pesticides ou les engrais et pour la promotion de la biodiversité.

Le débat actuel sur la future politique agricole PA 22+ de la Suisse en est l'occasion.³. Une question centrale dans ce débat est par exemple de savoir comment promouvoir au mieux une production agricole adaptée aux conditions locales et ne dépassant pas la capacité de charge des écosystèmes locaux.

La politique est cependant toujours un défi, car de puissants lobbies et des intérêts forts sont en jeu, ce qui ne favorise pas forcément la durabilité.

Paysans et citoyens, science, politique et économie doivent donc tirer à la même corde s'ils veulent que l'agriculture de demain soit vraiment différente de celle d'aujourd'hui. Sinon, en 2030, nous parlerons certes encore des SDG, mais ceux-ci représenteraient plutôt les Sustainable Development Gaps (lacunes en matière de développement durable) des Nations Unies.