"Impartire conoscenze non è sufficiente"

Signora Bearth, insieme ad altri membri del Consumer Behaviour Group dell'ETH di Zurigo, avete analizzato da vicino il comportamento della popolazione svizzero-tedesca durante la crisi del coronavirus. Cosa avete analizzato esattamente?
Angela Bearth: Negli ultimi mesi abbiamo condotto due indagini longitudinali: Nel primo sondaggio abbiamo chiesto a circa 1.500 persone di età compresa tra i 18 e i 69 anni il loro comportamento durante la crisi della corona per un totale di quattro volte. Il primo sondaggio è stato condotto all'inizio della serrata, a metà marzo, e l'ultimo dopo l'introduzione dell'obbligo di mascherina sui mezzi pubblici. Nel secondo sondaggio, abbiamo chiesto a circa 500 persone di età superiore ai 59 anni il loro comportamento per tre volte in totale. In questo modo ci siamo volutamente concentrati sul principale gruppo a rischio.

Quanto sono rappresentati i due gruppi?
Sono un po' titubante nel descrivere i due gruppi come rappresentativi, ma certamente danno un buon quadro della situazione, dato che abbiamo assicurato una distribuzione rappresentativa dei generi e delle fasce d'età. Entrambi i gruppi tendono a essere leggermente più istruiti della popolazione media.

Parliamo prima degli anziani. Quanto si sono attenuti alle raccomandazioni?
È notevole che circa il 60% degli anziani abbia continuato a fare la spesa da solo durante la fase acuta. Naturalmente, non tutti hanno un buon vicino di casa che può sostituirli. Ma è sorprendente che pochi abbiano seguito la raccomandazione. Le risposte alle domande in apertura confermano che molti anziani si sentono trattati con condiscendenza quando non possono più fare la spesa da soli.

E le altre raccomandazioni?
Nel complesso, le misure igieniche sono state ben osservate, anche se la consapevolezza del rischio è significativamente più alta tra le persone con una malattia precedente.

Il suo sondaggio mostra anche che il 20% degli anziani ha visto i propri nipoti durante la chiusura. Come classifica questo dato?
Considerando che c'era un'esplicita raccomandazione di non vedere i nipoti, credo che il valore sia piuttosto alto. I nostri dati mostrano che le misure di allontanamento sociale erano piuttosto difficili da attuare, ad esempio perché i contatti sociali sono immensamente importanti per il benessere umano e gli anziani potrebbero aver avuto meno opportunità di compensare questo aspetto con i mezzi di comunicazione digitali.

Prima ha detto che i gruppi analizzati tendevano a essere più istruiti. Come sarebbero cambiati i risultati se aveste intervistato un gruppo con un livello di istruzione medio?
La formazione ha meno influenza sulla percezione del rischio di quanto si possa intuire. Lo vediamo ripetutamente nei nostri studi. Questo perché esistono altri meccanismi psicologici che contrastano la conoscenza dei fatti. Tra questi, ad esempio, le valutazioni banalizzanti: Le persone pensano di essere meno a rischio perché vivono una vita sana o pensano che il loro sistema immunitario sia forte. In questo modo, le persone cercano di scaricare la tensione interiore che può derivare da un comportamento pericoloso, anche se sanno come proteggersi.

Quindi insegnare le conoscenze di base non serve a molto?
Non la metterei così. Ma la sola trasmissione di conoscenze non è sufficiente. Lo si vede bene, ad esempio, con il tema del fumo.

I vostri dati mostrano che un numero notevole di persone - Chi siamo - pensa di essere meno a rischio della media, anche se il virus minaccia tutti allo stesso modo. D'altra parte, solo il 10% circa pensa di avere un rischio maggiore di essere infettato.
Il "pregiudizio ottimistico", come viene chiamato in psicologia, potrebbe giocare un ruolo in questo caso. Le persone sono convinte di essere meno colpite da una malattia rispetto alla media, anche se c'è un motivo per cui questa media esiste.

Passiamo alla domanda sulla maschera. Cosa si può dire al riguardo?
Abbiamo affrontato l'argomento in modo più differenziato solo nel quarto sondaggio. Per la maggior parte degli argomenti, i portatori di maschera e i non portatori di maschera hanno risposto in modo approssimativamente simile. Ad esempio, entrambi i gruppi pensano che sia ugualmente scomodo sponsorizzare una maschera in estate. Tuttavia, vale la pena notare che i non portatori di maschera sono molto più propensi dei portatori di maschera a pensare che le maschere non siano efficaci, e sono anche più convinti che l'obbligo di indossare una maschera non sia necessario, dato il basso numero di casi.

L'infelice comunicazione all'inizio della crisi si sta vendicando?
Lo sospetto. Sappiamo da altri sondaggi che la ricerca è molto apprezzata dagli svizzeri. Se all'inizio della crisi si sostiene che le maschere sono inefficaci dal punto di vista scientifico, allora la cosa rimane valida.

Tuttavia, ora quasi tutti indossano una mascherina sui mezzi pubblici.
Sì, perché è una regola che ormai molti rispettano. Stiamo parlando di una norma sociale: le persone osservano come si comportano gli altri e si adeguano di conseguenza. La maggior parte delle persone si sente a disagio se si distingue in mezzo alla folla. Prima dell'introduzione delle maschere obbligatorie, chi indossava le maschere si distingueva, ora è chi non le indossa.

Quindi il nuovo standard ha prevalso?
È difficile da dire. Quando indosso una maschera, non proteggo solo me stesso, ma soprattutto gli altri. L'atteggiamento altruistico è: Sponsorizzo una maschera per proteggere gli altri, anche se io stesso non ne traggo grandi benefici. L'atteggiamento più egoista è: perché dovrei indossare una maschera se non ne traggo quasi alcun beneficio? È difficile prevedere in base alla teoria quale opinione prevarrà.

Cosa ne pensate?
Sono scettico sul fatto che si possa fare affidamento sull'altruismo. I nostri dati dimostrano che chi non indossa la maschera è più convinto di chi la indossa di proteggere principalmente gli altri. Pertanto, vedono meno benefici per se stessi. Questo potrebbe anche spiegare perché molte persone non indossano correttamente la maschera.

Quali conclusioni si possono trarre da questi risultati?
La difficoltà principale sarà quella di mantenere la consapevolezza del rischio. Come ho detto, non basta trasmettere conoscenze. Le persone hanno esperienze e anche queste giocano un ruolo. Le persone che viaggiano ripetutamente sui treni, mangiano nei ristoranti e vanno nei locali senza che accada nulla, pensano rapidamente di essere al sicuro, anche se ciò è ingannevole.

Questo sembra essere il caso soprattutto dei giovani. Riuscite a capire perché gli anziani sono infastiditi dai giovani frequentatori delle discoteche?
Questo è un punto critico. Se si formano gruppi fissi - cioè "i giovani" contro "gli anziani" - diventa difficile dimostrare la considerazione reciproca. Tra l'altro, i nostri dati mostrano che i giovani tra i 20 e i 34 anni sono più propensi a sponsorizzare una maschera rispetto ai giovani tra i 35 e i 49 anni. Sembra quindi che questa sia la fascia d'età più spensierata...

Avete condotto l'indagine nella Svizzera tedesca. I vostri risultati possono essere applicati ad altre parti del Paese?
Per molti argomenti, la percezione del rischio in diverse parti del Paese è molto simile. In questo caso, tuttavia, i risultati sono più difficili da trasferire perché le esperienze nella Svizzera francese e in Ticino erano diverse da quelle della Svizzera tedesca.

Nella scienza è consuetudine comunicare i risultati solo dopo che sono stati esaminati in un processo di peer review. Allo stesso tempo, il pubblico vuole conoscere le scoperte il più rapidamente possibile. Come affrontate questa contraddizione?
Finora siamo stati riluttanti a parlare pubblicamente dei nostri risultati perché volevamo prima discuterli con i nostri colleghi e non hanno ancora superato il processo di revisione paritaria. Allo stesso tempo, però, ci rendiamo conto che la situazione può cambiare molto rapidamente e che quindi sarebbe importante rendere i nostri risultati accessibili il prima possibile. È un dilemma con cui dobbiamo convivere.