Sì, siamo preoccupati
Gli attivisti per il clima sono stati condannati ieri in secondo grado. Sonia Seneviratne spiega perché anche i ricercatori sul clima hanno avuto un ruolo in questo processo e hanno rilasciato una dichiarazione pubblica in una lettera.
A gennaio, una sentenza del tribunale distrettuale di Renens, vicino a Losanna, ha fatto scalpore in tutto il mondo: Ha assolto 12 attivisti per il clima che avevano giocato a tennis in una filiale del Credit Suisse nel novembre 2018. Il loro comportamento illegale ma non violento faceva riferimento al tennista Roger Federer, sponsorizzato dalla grande banca. Gli attivisti volevano attirare l'attenzione sul fatto che il Credit Suisse ha continuato a fare investimenti significativi nei combustibili fossili dopo l'adozione dell'Accordo di Parigi sul clima nel dicembre 2015, contribuendo così all'aggravarsi della crisi climatica1. Il primo grado di giudizio ha seguito i 13 avvocati che hanno difeso gli attivisti pro bono, sostenendo che hanno agito per uno stato di necessità ("état de nécessité"), in cui una persona è costretta a infrangere la legge per proteggere un bene superiore.
Ho vissuto questo processo in prima persona, come uno dei due esperti scientifici chiamati a testimoniare al processo. In questa veste, ho testimoniato per più di un'ora sul rapporto speciale dell'IPCC sul riscaldamento di 1,5 gradi, di cui sono stato l'autore principale.2. Ho notato che il giudice unico ha prestato molta attenzione alla mia dichiarazione. Nella sua sentenza ha detto che questa testimonianza e le prove citate nel rapporto IPCC avevano convinto la corte ("ont emporté la conviction du tribunal").
Tuttavia, il procuratore generale del Canton Vaud, che non ha partecipato al primo processo, era molto meno convinto. A suo avviso, lo stato di emergenza non poteva essere invocato in questo caso. Ha quindi presentato ricorso. È interessante notare che si è basato anche su una mia dichiarazione, ovvero che non ho detto che non stava accadendo nulla, perché c'erano alcuni sviluppi positivi. Si tratta ovviamente di un'affermazione molto selettiva, perché nel resto della mia dichiarazione ho detto chiaramente che i progressi compiuti dall'adozione dell'Accordo di Parigi sono stati troppo pochi e che i progressi da me citati non corrispondono in alcun modo a quanto concordato nell'Accordo.
Implicazioni più ampie del processo
Il caso è stato discusso questa settimana in seconda istanza presso il tribunale cantonale di Vaud. La sentenza è stata emessa ieri e gli attivisti climatici sono stati condannati a multe, alcune delle quali sospese. È probabile che il caso venga appellato al Tribunale federale. Secondo gli avvocati della difesa, le prove scientifiche giocano un ruolo importante in questo processo d'appello. Tuttavia, nessuno scienziato è stato invitato a testimoniare al processo. Gli avvocati si sono quindi rivolti a me e ad altri scienziati con una serie di domande, chiedendo loro di rispondere per iscritto in modo da poterle utilizzare in tribunale.
Come team di otto scienziati abbiamo formulato una dichiarazione3,per riassumere ancora una volta lo stato della scienza climatica e l'urgenza di un'azione politica sul clima. Tra gli altri autori c'era Thomas Stocker, professore dell'Università di Berna ed ex co-presidente del gruppo di lavoro IPCC 1. Altri esperti di clima svizzeri e internazionali hanno poi co-firmato la dichiarazione, tra cui diversi miei colleghi dell'ETH di Zurigo (David Bresch, Andreas Fischlin, Nicolas Gruber, Reto Knutti, Christoph Schär e Heini Wernli).
"Forse udienze giudiziarie come questa contribuiranno a un discorso sociale sull'urgenza di agire".Sonia Seneviratne
Potrebbe dare l'impressione che ci siamo schierati in questo processo collaborando con la difesa. Ne sono consapevole. Ma questo processo non riguardava solo il chiarimento legale di un'azione illegale. Se tali azioni possano essere giustificate in termini di urgenza dell'azione di politica climatica è una domanda a cui i tribunali dovranno rispondere e sulla quale non intendo commentare in questa sede.
Il processo si è incentrato anche sulla questione della misura in cui la crisi climatica è un problema assolutamente urgente che può essere equiparato a uno stato di emergenza. In qualità di ricercatori sul clima, eravamo desiderosi di mettere la nostra esperienza a disposizione della corte in questo importante caso. Quanto sia grave la situazione al momento è una domanda a cui la scienza del clima deve dare una risposta. Nella sentenza di ieri, la Corte ha riconosciuto anche questo: Il cambiamento climatico è un pericolo imminente.
Divario tra impegno e preparazione
Siamo preoccupati come ricercatori sul clima? Sì, lo siamo. Il riscaldamento globale che gli scienziati avevano previsto già diversi decenni fa4,Lo vediamo già tutti. Da quando, e nonostante l'Accordo di Parigi del 2015, non sono state realizzate importanti riduzioni delle emissioni globali di CO2-e non sono stati compiuti progressi sostanziali nella risoluzione del problema climatico. Al contrario, i rischi di impatti climatici gravi e talvolta irreversibili stanno aumentando. E soprattutto, ci rendiamo conto che esiste un divario tra gli impegni assunti nell'Accordo di Parigi e la capacità e la volontà dei decisori di attuarli effettivamente, il che aumenta le nostre preoccupazioni.
Molte persone, soprattutto giovani, ritengono che attualmente la scienza non sia abbastanza ascoltata e stanno adottando misure per richiamare l'attenzione su questo fatto. Forse udienze come questa contribuiranno a creare un discorso sociale sull'urgenza di agire.