"L'important, c'est de se mettre en route dès maintenant".

Monsieur Knutti, vous êtes scientifique, mais vous devez actuellement souvent vous exprimer dans un contexte sociopolitique. Comment voyez-vous votre rôle ?
Reto Knutti: Je pourrais me contenter de me taire, de faire de la recherche et d'enseigner. Mais ce n'est pas ainsi que je conçois ma mission. L'ETH est financée par les contribuables et si l'ETH découvre quelque chose d'important pour les contribuables, nous avons la responsabilité de le dire publiquement, surtout s'il s'agit d'un danger potentiel.

Où s'arrête la science et où commence la politique ?
Knutti : C'est toujours un exercice d'équilibre. Se contenter de fournir des chiffres n'a pas de sens. Les chiffres ont toujours besoin d'un contexte. Ce classement n'est obligatoirement plus purement scientifique. L'idée selon laquelle on peut séparer complètement la science pure de la situation sociale ou politique ne fonctionne pas. Mais il faut clarifier les hypothèses et les jugements de valeur qui entrent quand on interprète ces chiffres.

Madame Graf, vous êtes très engagée dans le mouvement de grève climatique. Comment définissez-vous votre rôle dans le débat sur le climat ?
Marie-Claire Graf: D'une part, je me considère comme une étudiante qui acquiert de nouvelles connaissances. Mais nous avons en outre une autre responsabilité, surtout lorsque nous savons quels sont les faits et que nous voyons que l'on n'agit pas en conséquence. C'est pourquoi il était clair pour de nombreux jeunes - moi y compris - que nous avions besoin d'un mouvement qui revendique réellement les objectifs climatiques convenus. Je me considère également comme une bâtisseuse de ponts. Il s'agit pour moi de traduire mes connaissances académiques en revendications politiques et de les transformer en un mouvement de pression. Pour cela, il faut un ensemble de stratégies. Il faut des grèves et la désobéissance civile pour secouer les structures durcies, mais aussi des discussions diplomatiques.

 

En tant que scientifique, comment réagissez-vous au mouvement de grève climatique et à ses revendications ?
Knutti: Nous, les scientifiques du climat, nous sommes exprimés clairement et de manière proéminente : plusieurs milliers de signatures ont témoigné que les faits mis sur la table par la jeune génération sont corrects. Leur inquiétude est justifiée. Cela ne signifie pas que nous soutenons la grève et la désobéissance civile en tant que forme, mais nous ne la condamnons pas non plus. En l'occurrence, chacune et chacun peut décider si ce sont des moyens qui lui conviennent. Personnellement, je ne vais pas me rendre sur la Place fédérale pour m'enchaîner. Ce ne serait pas mon rôle.

Du point de vue du mouvement de grève climatique : Les sciences du climat s'engagent-elles suffisamment publiquement ?
Comte: En termes de communication, les hautes écoles pourraient faire encore mieux. Mais il est également clair que leur rôle de chercheurs et leur crédibilité ne doivent pas en souffrir. La communication des faits scientifiques est extrêmement importante pour inciter les gens à agir en politique.

Cela a-t-il également influencé votre choix d'études ?
Comte: J'ai commencé par étudier l'environnement à l'ETH. Nous y avons appris énormément de faits, mais je trouvais l'attitude envers les crises sous-jacentes très distante. J'ai donc bifurqué vers les sciences politiques pour apprendre comment mettre en œuvre des solutions afin d'accélérer la transformation nécessaire. Cela devrait être beaucoup plus intégré dans d'autres filières d'études, car finalement, nous avons besoin d'une société dans laquelle tout le monde s'implique.

Agir est toujours une question politique : les structures démocratiques sont-elles adaptées pour aborder un problème tel que le changement climatique ?
Knutti:Nous devons entamer un processus que nous devons concevoir ensemble sur plusieurs décennies. Il doit être soutenu par la population et pour cela, il faut impérativement un processus démocratique.
Comte: La démocratie est extrêmement importante pour ces causes. On a vu par exemple que les assemblées de citoyen(ne)s ont souvent proposé des mesures beaucoup plus ambitieuses que les gouvernements. Il y a des études scientifiques qui montrent que : Si les gens savent dans quelle crise nous sommes, ils sont prêts à agir.
Knutti: Il existe toutefois des études réputées qui montrent qu'il n'y a pas de lien entre des facteurs comme l'intelligence, la formation et la préoccupation pour le changement climatique. Les gens qui en savent plus ne sont pas en soi plus préoccupés par le changement climatique. Cela semble être une question de priorités personnelles, d'opinions politiques et de valeurs et de visions du monde. Mais des études menées aux Etats-Unis ont également montré qu'à mi-chemin entre ceux qui sont préoccupés par le changement climatique et ceux qui ne veulent pas voir le changement climatique, il y a un champ relativement important de personnes qui ne sont pas informées ou qui sont dans le doute. Et c'est là que les faits peuvent tout à fait déployer leur potentiel.

Actuellement, la crise de la Corona nous tient en haleine. Peut-on tirer des enseignements de cette crise pour faire face au changement climatique ?
Knutti:Il y a des parallèles évidents. Les deux sont au départ quelque chose d'abstrait et d'incompris. C'est lointain et on ne voit peut-être pas la menace. Mais pour les deux problèmes, il vaut la peine d'agir tôt. Si l'on prend les faits au sérieux, on s'en sort mieux. Si l'on attend, on est durement touché. Dans les deux cas, on ne voit pas tout de suite le résultat de son action, mais la situation peut nous exploser à la figure si l'on agit trop tard. Mais il y a aussi une grande différence : l'échelle de temps. On ne va pas mourir demain à cause du changement climatique. Il est donc plus facile de faire abstraction de tout cela.
Comte:Le fait que la situation ait été reconnue officiellement très tôt comme une crise par l'OMS, puis par de nombreux Etats, a certainement aussi été utile à Corona. Des fonds ont pu être alloués et de nouvelles voies politiques ont pu être empruntées. Dans le cas du changement climatique, cette reconnaissance officielle de la crise n'a pas encore eu lieu. Une revendication centrale de la grève du climat est que le changement climatique soit reconnu comme une crise avec l'état d'urgence climatique.
Knutti:Si l'on interprète l'état d'urgence comme "nous avons un problème urgent auquel nous devons nous attaquer maintenant", je signerais cela dans le sens d'une déclaration politique. L'état d'urgence au sens juridique du terme ne me semble pas justifié. Car le changement climatique n'est pas une situation qui n'était pas prévisible, ni une situation qui peut être résolue en peu de temps. Nous pouvons résoudre le changement climatique avec les processus politiques établis. Mais nous devons mettre en œuvre des mesures beaucoup plus efficaces que celles que nous avons prises jusqu'à présent.
Comte:Nous ne demandons pas un état d'urgence juridique, mais une reconnaissance de la crise, afin que celle-ci puisse être abordée en tant que crise.

La crise de la Corona a-t-elle nui au débat sur le climat ?
Knutti: A court terme, certes. Mais le thème du changement climatique n'a pas totalement disparu de l'agenda - après tout, le Parlement a adopté en automne la loi sur le CO₂-Nous avons adopté une loi sur le climat. A cela s'ajoute le fait que nous pourrions aussi apprendre de la crise de Corona que l'on peut faire des choses que l'on n'aurait pas crues possibles auparavant. Mais il faut pour cela une volonté politique.
Comte: Corona a brutalement coupé court à nos projets parce que, là aussi, nous nous sommes comportés de manière responsable, fondée sur la science et solidaire. Mais ce n'est pas seulement lors des grèves climatiques que cela nous a fortement gênés. En décembre dernier, je faisais partie de la délégation suisse à la 25e négociation mondiale sur le climat. Cette année, nous aurions également eu des négociations décisives, qui ont toutes été reportées. Pourtant, on a toujours dit que 2020 serait "the year to act". Nous avons également perdu beaucoup d'élan sur la grande scène internationale.
Knutti:On pourrait aussi penser que nous devons d'abord aider l'économie et que nous ne pouvons pas nous occuper aussi de la protection de l'environnement. Mais il a été démontré scientifiquement que l'économie et la protection du climat ne sont pas contradictoires, et qu'il est plus avantageux à long terme de résoudre le problème que d'attendre.

Comment l'économie réagit-elle ?
Knutti: Les demandes de l'économie ont fortement augmenté ces dernières années. Les banques, les services financiers, même les grandes entreprises plus traditionnelles, disent clairement : nous devons nous préoccuper du changement climatique. Ces entreprises reconnaissent qu'elles sont peut-être concernées par des risques croissants, par l'évolution du comportement des clients et par de nouvelles exigences, par des questions de responsabilité et plus encore. Et elles voient des opportunités d'innovation.
Comte:Les banques ont remarqué qu'elles devaient réagir, notamment parce que de nombreux jeunes disent : je ne veux pas de compte dans une banque qui n'est pas durable. Mais souvent, les banques ne réagissent que de manière superficielle. Ce qu'il faudrait, c'est un changement complet d'un modèle d'entreprise destructeur, basé sur l'exploitation des ressources naturelles, vers un modèle d'entreprise qui soit en soi durable et solidaire. Et là, il y a encore beaucoup à faire. Le problème est que, scientifiquement parlant, il ne nous reste qu'une dizaine d'années pour atteindre l'objectif de 1,5 degré avec une probabilité modérée.
Knutti:Il est vrai que nous sommes encore loin d'être aussi avancés que nous devrions l'être en matière d'économie circulaire. Mais l'étape positive décisive est que des parties de l'économie n'argumentent plus contre la recherche, mais qu'elles disent : "L'objectif zéro net est en principe clair, nous nous orientons dans cette direction". Beaucoup plaident même pour que la politique définisse des directives et des conditions cadres claires.

Êtes-vous optimiste quant à notre réussite ?
Knutti:L'objectif des 2 degrés est techniquement réalisable et économiquement abordable. En ce qui concerne l'objectif de 1,5 degré, je suis plutôt sceptique. Les taux de réduction nécessaires pour y parvenir sont si élevés qu'ils sont difficilement compatibles avec le système actuel et l'état des connaissances. Mais pour moi, ce n'est pas la bonne question. Ce qui est plus décisif, c'est : par quoi commençons-nous ? Le plus important, c'est que nous nous mettions en route. Bien sûr, nous ferons des erreurs, mais nous apprendrons aussi et nous ferons mieux. Ne commencer que lorsque nous avons un plan directeur pour les 30 prochaines années est à mon avis inutile.
Comte : Je suis très optimiste. Dans de nombreux cas, c'est simplement la volonté politique qui fait encore défaut. Mais Corona a montré que nous pouvons agir rapidement lorsque nous avons compris que c'est important.
Knutti:Nous ne devrions pas nous contenter de voir le problème, mais développer une vision de l'endroit où nous voulons aller. Les jeunes ont réussi, avec le mouvement de grève pour le climat, à s'approprier positivement le sujet et à enthousiasmer de nombreuses personnes. Si nous parvenons à développer cette vision ensemble, je suis optimiste.