"Artificiel est souvent associé à risque"

Madame Bearth, vous faites de la recherche à la chaire de comportement des consommateurs. Les émotions montent souvent face à des approches considérées comme artificielles, comme les plantes génétiquement modifiées ou les vaccins. Pourquoi ?
Angela Bearth : L'artificiel est souvent associé au risque et à des associations négatives. Les profanes ne savent par exemple pas automatiquement comment fonctionne un vaccin à base d'ARNm. Dans de tels cas, ils se fient généralement à ce que l'on appelle des heuristiques, c'est-à-dire des simplifications de décision : Si quelque chose est artificiel, c'est qu'il est mauvais. De telles simplifications aident à prendre des décisions.

Monsieur Panke, votre domaine de spécialisation, la biologie synthétique, semble également assez artificiel ...
Sven Panke : Nous n'avons jamais vraiment été heureux de ce nom. Il provient d'un groupe de travail du MIT et de Berkeley. En termes de "science branding", c'était une catastrophe moyenne, du moins en Europe. Mais il est clair qu'en biologie synthétique, il s'agit de fabriquer un circuit génétique qui fait quelque chose d'utile dans la cellule. Nous modifions toujours d'une certaine manière un système biologique. Nous le "manipulons", de l'anglais "to manipulate". En allemand, ce terme est également mal connoté.

Ainsi, le langage influence-t-il la façon dont nous nous positionnons par rapport à quelque chose ?
Bearth : C'est l'une des grandes difficultés auxquelles je m'attaque également sur le plan méthodologique. Quand je demande à quel point tu trouves la biotechnologie dangereuse, je suggère déjà qu'elle pourrait être dangereuse. Il est préférable d'élargir un sujet et de parler de problèmes plus importants. Et ensuite seulement de demander ce que les gens en pensent.

Les Corona et le vaccin Covid basé sur l'ARNm sont actuellement un grand sujet. Monsieur Panke, vous dirigez un nouveau consortium de l'UE qui se penche sur les avantages thérapeutiques de l'ARNm. Quel est l'objectif ?
Panke : Nous aimerions savoir si nous pouvons quitter l'espace chimique que la nature a tendu pour nous. Qu'est-ce qui est possible si nous introduisons des modifications dans la cellule au niveau des molécules qui sont presque partout les mêmes ? Pourrions-nous par exemple développer ainsi de nouveaux produits thérapeutiques ?

Aller au-delà de ce qui a été possible jusqu'à présent, c'est ce que l'homme a toujours essayé de faire. Ce qui se passe aujourd'hui dans la recherche est-il fondamentalement différent ?
Panke : Si nous regardons autour de nous dans la nature, nous voyons que certains types de molécules apparaissent presque inchangés dans le canon de la nature, par exemple l'ADN. Dire ici, nous pouvons essayer quelque chose de différent, a peut-être déjà un caractère transfrontalier.

Le scepticisme n'est donc pas totalement injustifié ?
Bearth : En principe, le scepticisme n'est pas une mauvaise chose. C'est aussi une bonne chose que nous ayons en nous un certain principe de précaution. Si quelque chose n'est pas sûr, nous essayons de nous protéger au niveau individuel. Mais c'est difficile lorsque les décisions de la société ne sont basées que sur des sentiments et non sur la science.

Monsieur Panke, le scepticisme du public vous influence-t-il ?
Panke : Oui, absolument ! Je ne pourrais pas faire quelque chose qui heurterait tout le monde autour de moi. Je n'ai pas non plus la personnalité pour cela. Bien sûr, à l'ETH, nous sommes très ouverts à la nouveauté. D'un autre côté, il existe tout un catalogue de réglementations du côté de l'Etat, qui définissent un cadre dans lequel je peux évoluer en tant que scientifique sans devoir me demander constamment si je ne suis pas en train de faire quelque chose de mal.

Madame Bearth, vous n'êtes pas seulement chercheuse à l'ETH, mais aussi vice-présidente du Forum Recherche génétique de la SCNAT. Comment vivez-vous l'échange entre la science, les décideurs et le public ?
Bearth : Je le trouve en grande partie très constructif. Il y a une nouvelle génération qui a grandi avec la protection du climat et qui voit de nombreuses possibilités dans les nouvelles technologies. Crispr a une meilleure image que la recherche génétique traditionnelle. En outre, de nombreux chercheurs sont devenus plus conscients des problèmes et investissent davantage dans la communication scientifique.
Panke : Pour moi, la situation est très différente, même si nous nous sommes aussi efforcés très tôt de dialoguer en biologie synthétique. J'ai le sentiment que nous, les scientifiques, avons perdu massivement la confiance de la société depuis les années 1980. Nous ne parvenons pas à surmonter cette crise de confiance par une meilleure information. Les gens ne nous croient plus. Nous nous sommes déjà trop souvent plantés.
Bearth : Je serais en désaccord ici. Il n'y a guère d'études qui montrent que la confiance dans la science diminue continuellement. La confiance reste stable ou augmente même dans certains domaines. Si nous avons l'impression contraire, c'est peut-être parce que les personnes qui n'ont pas confiance en la science sont très bruyantes. Mais au final, il s'agit d'une minorité, qui est toutefois bien organisée. Les opposants à la vaccination, par exemple, font de véritables campagnes. Cela peut entraîner une baisse de confiance, mais sur le principe, la majeure partie de la population est tout au plus un peu déstabilisée.
Panke : Pensons au génie génétique dans la sélection végétale. Les chercheurs dans ce domaine ont fait tous les efforts possibles pour contribuer à l'information du public. Malheureusement, à mon avis, cela n'a jamais abouti à quoi que ce soit. A quoi cela est-il dû ?
Bearth : Je suis d'accord pour dire que l'information n'est probablement pas la seule solution. Nous ne pouvons pas faire de tout le monde des experts. Mais les gens doivent déjà avoir une certaine compréhension du domaine problématique. Nous avons récemment réalisé une étude sur le mildiou de la pomme de terre et les différentes solutions possibles. Il est intéressant de constater que les gens étaient les plus attirés par le transfert de gènes, c'est-à-dire le génie génétique classique - que nous ayons utilisé ou non le terme de génie génétique. On dit souvent de manière très généralisante que les consommateurs, ou tous les consommateurs, ne veulent pas de génie génétique. Je pense que la réponse n'est pas aussi simple.

Dans le contexte du génie génétique vert ou de Crispr, on argumente souvent : Nous faisons ainsi la même chose que la nature, mais plus rapidement et de manière plus ciblée. Cet argument est-il justifié ?
Bearth : Bien sûr, ces technologies permettent de créer une mutation qui pourrait aussi se produire naturellement. Mais il y a un homme avec une intention derrière, que l'on peut ensuite rendre responsable. Et c'est déjà autre chose dans l'évaluation par les consommateurs. Un chercheur en sciences naturelles ne prend pas forcément en compte ce genre d'aspects. Une chercheuse fondamentale ne se demande pas en premier lieu quelle entreprise utilise cette technologie, qui y gagne et qui y perd. Mais tout cela est pris en compte lors de l'évaluation par le public.

Est-il toujours clair de savoir ce qui est naturel et ce qui est artificiel ? Cette distinction a-t-elle un sens ?
Panke : Si, bien sûr qu'elle a un sens, parce que ce sont manifestement des codes sociaux importants. Ces termes sont des codes que l'on utilise pour contraster certaines choses d'un point de vue social. En tant que scientifique, je n'ai pas le pouvoir exclusif de définir ces mots, et je ne le souhaite d'ailleurs pas. Je dois plutôt me confronter à ce que la société me reproche.
Bearth : Je vois les choses de la même manière. Mais je trouve les notions difficiles lorsqu'elles conduisent à des décisions non informées, surtout au niveau politique ou social. Concrètement, j'ai beaucoup fait de recherche dans le domaine de la toxicologie. Il y a là un malentendu de base typique : pour les profanes, est chimique ce qui bouillonne dans une éprouvette, mais pas l'air que nous respirons ou l'eau que nous buvons. Et cela conduit bien sûr rapidement à des malentendus.

Monsieur Panke, cela vous dérange-t-il que la science et les profanes comprennent les termes différemment ?
Panke : Non, au contraire. Nous, les scientifiques, et nos connaissances, sommes un outil dans la boîte. Nous essayons, avec nos moyens, d'apporter une contribution à l'avenir de la société. Mais nous ne devrions pas vouloir faire de notre contribution un absolu.