"L'UE non diventerà un'alleanza di difesa in stile NATO
In un'intervista con l'ETH News, il professore Frank Schimmelfennig analizza l'impatto della guerra in Ucraina sull'Unione europea e le possibilità di adesione dell'Ucraina.
Domenica Emmanuel Macron è stato eletto per un secondo mandato come presidente francese. Cosa significa questo per l'Unione europea nella situazione attuale?
Frank Schimmelfennig: Se Marine Le Pen avesse vinto, l'UE sarebbe probabilmente scivolata in una crisi profonda, poiché Le Pen ha segnalato che avrebbe fatto regredire l'integrazione europea della Francia. La posizione comune dell'Occidente nella guerra in Ucraina sarebbe stata indebolita. Il risultato elettorale consente all'UE e alla NATO di continuare la loro politica nei confronti della Russia.
L'UE ha imposto sanzioni di vasta portata contro la Russia, ha aperto le frontiere ai rifugiati ucraini e ha finanziato l'acquisto e la fornitura di armi all'Ucraina. Quanto è stabile questa posizione?
Sembra molto stabile. Il fattore più importante per un'UE unita è che negli Stati membri non ci siano governi populisti di destra con simpatie per Putin. Ecco perché la vittoria elettorale del presidente Macron è stata così importante.
Ci sono fattori che rendono più difficile un approccio unitario?
I membri dell'UE dipendono in misura diversa dal petrolio e soprattutto dal gas russo. Questo porta a conflitti nella discussione sull'estensione delle sanzioni. Ma è una questione di velocità, non di orientamento di principio.
Le crisi sono sempre state viste come la forza trainante dell'unificazione europea. In che modo questa guerra cambierà l'UE?
L'idea che le crisi portino l'UE a trasformarsi lentamente ma inesorabilmente in uno Stato federale è completamente sbagliata. Piuttosto, l'UE reagisce alle crisi a piccoli passi e in modo molto specifico. Tuttavia, possiamo notare che l'UE è in grado di migliorare la propria gestione delle crisi. Per la crisi dell'euro, una politica di crisi efficace ha richiesto diversi anni, per la crisi dei rifugiati mesi, per Corona una questione di settimane e per la crisi ucraina una questione di giorni.
"A causa della pressione morale, sarà difficile per l'UE negare all'Ucraina la promessa di adesione".Frank Schimmelfennig
Questo va spiegato con riferimento all'Ucraina.
La Commissione europea ha coordinato fin dall'inizio la politica di sanzioni dell'UE, che si era già dimostrata valida dopo l'annessione russa della Crimea. Inoltre, in occasione di crisi passate, l'UE ha creato tutta una serie di bilanci e strumenti speciali che ora le offrono un maggiore margine di manovra.
Per esempio?
Le forniture di armi all'Ucraina sono state finanziate dal cosiddetto Fondo europeo per la pace. Questo fondo, creato nel 2021 per rafforzare la capacità dell'UE di prevenire i conflitti e mantenere la pace, è stato riorganizzato senza ulteriori indugi. Gli Stati membri non hanno dovuto stanziare nuovi fondi. Inoltre, per la prima volta è stata utilizzata una direttiva emanata nel 2001 per l'accoglienza dei rifugiati, che consente un'accoglienza rapida e non burocratica al di fuori della normale procedura di asilo.
Sembra una cosa piuttosto piccola. Quindi le speranze di alcuni osservatori che la guerra in Ucraina porti finalmente a una più stretta cooperazione nella politica di sicurezza e difesa sono infondate?
L'UE si concentrerà sui compiti per i quali ha forti competenze e risorse, ossia la politica economica ed energetica. È ipotizzabile anche una cooperazione più stretta negli appalti per la difesa. Ma non si tratta di un esercito europeo o di un'alleanza di difesa in stile NATO in grado di agire.
E le relazioni UE-NATO?
La cooperazione e la divisione dei compiti tra l'UE e la NATO si sono intensificate in modo significativo. Mentre la risposta militare alla guerra di aggressione russa avviene principalmente all'interno della NATO, l'UE si concentra sul coordinamento delle sanzioni tra gli Stati membri e con gli USA.
Eppure il presidente francese Macron non si stanca di sottolineare che l'UE deve diventare più autonoma in materia di politica di sicurezza. Sono tutti castelli in aria?
La guerra dimostra chiaramente quanto l'Europa continui a dipendere dagli Stati Uniti per la propria difesa. Soprattutto i membri dell'UE dell'Europa orientale, che si sentono direttamente minacciati dalla Russia, non fanno affidamento sull'UE per la loro sicurezza, ma sulla NATO e quindi sugli USA. Finché le relazioni transatlantiche rimarranno stabili, non cambierà nulla. L'UE fa quindi bene a contare su una cooperazione funzionante con la NATO.
L'Ucraina vuole diventare membro dell'UE. Quanto è realistico secondo lei?
Finora l'UE è stata riluttante a fare una promessa esplicita di adesione, ma la pressione morale per fare di più sta crescendo. Tuttavia, l'effettiva adesione dell'Ucraina è molto controversa nell'UE.
Perché?
Prima della guerra, l'Ucraina aveva problemi di corruzione e di strutture oligarchiche. Inoltre, presentava carenze nello Stato di diritto. Dopo l'esperienza dell'allargamento a est, l'UE è particolarmente vigile in questo caso. Inoltre, non sappiamo come sarà il Paese dopo la guerra. La ricostruzione richiederà enormi risorse. È anche probabile che i conflitti territoriali con la Russia continuino a soffocare e a scoppiare di continuo. Tuttavia, finora l'UE ha accettato solo Stati che si trovano in un ambiente pacifico o, come nel caso di Cipro, in un conflitto stabile e congelato.
La reazione positiva della Presidente della Commissione Ursula von der Leyen alla richiesta di adesione dell'Ucraina è dunque una politica simbolica?
Questa reazione deve essere vista sullo sfondo di una situazione molto carica di moralità. L'UE non avrebbe i mezzi per garantire la sicurezza dell'Ucraina. In Europa orientale, i Paesi hanno sempre aderito prima alla Nato e poi all'UE. Ciò era in linea con la logica: prima un ambiente stabile per la politica di sicurezza, poi il lungo e impegnativo percorso verso l'UE. L'adesione all'UE non dovrebbe quindi essere vista come un'alternativa o un premio di consolazione per l'adesione alla NATO.
L'UE corre il rischio di suscitare nei confronti dell'Ucraina aspettative che poi non sarà in grado di soddisfare?
Questo rischio esiste davvero. L'UE deve fare attenzione a non cadere in una "trappola retorica". A causa della pressione morale, sarà difficile rifiutare all'Ucraina una promessa di adesione. Nella migliore delle ipotesi, questo porterà a un processo di adesione molto lungo. Nel peggiore dei casi, l'UE dovrà prima o poi deludere le aspettative dell'Ucraina, il che potrebbe portare a sconvolgimenti da entrambe le parti. Il ristagno dell'allargamento nei Balcani occidentali e il processo di adesione della Turchia, di fatto morto, sono esempi illuminanti.
Infine, parliamo brevemente delle relazioni della Svizzera con l'UE: Che impatto ha avuto la guerra?
A causa della nuova situazione di minaccia, è possibile che la Svizzera si avvicini all'UE e alla NATO in materia di politica di sicurezza. Tuttavia, i conflitti esistenti tra la Svizzera e l'UE - dalla cooperazione nel settore della ricerca alle questioni istituzionali - sono esclusi. Probabilmente l'UE ha ancora meno tempo e pazienza per rispondere alle richieste della Svizzera. E anche in Svizzera ci sono pochi segnali di concessioni all'UE.
Frank Schimmelfennig è professore di Politica europea all'ETH di Zurigo
Solidarietà con l'Ucraina
L'ETH di Zurigo condanna gli atti di guerra in Ucraina e sostiene gli studenti e i ricercatori colpiti. Qui potete trovare gli attuali programmi di sostegno dell'ETH di Zurigo.