"Sans risques, la vie serait insupportable"

Où prenez-vous personnellement des risques plus importants que nécessaire ?

Vally Koubi :Partout (rires) ! Demain, je m'envole pour le Bangladesh, c'est déjà assez risqué dans le contexte actuel.

Giovanni Sansavini :Pour les activités habituelles comme manger, boire et fumer, je sous-estime volontiers les risques, mais pour celles auxquelles je ne suis pas habitué, j'ai tendance à les exagérer.

Myriam Dunn Cavelty : Comme je fais de la recherche dans le domaine de la cybersécurité, je connais bien les risques liés aux activités en ligne. Mais j'utilise tout de même les médias sociaux et je fais des achats en ligne. Mon assurance me procure une certaine tranquillité d'esprit.

Qu'entendons-nous réellement par sécurité ?

Dunn Cavelty :La sécurité est toujours liée à une menace. Sans menace, nous ne devrions même pas penser à la sécurité. En tant que politologue, j'étudie quelles valeurs communes sont menacées lorsque nous parlons de sécurité et comment différents acteurs interprètent ces menaces.

Giovanni, en tant qu'ingénieur, as-tu une conception différente de la sécurité ?

Sansavini : Aucun autre, mais j'ajouterais que la sécurité signifie aussi une protection contre les pertes éventuelles si quelque chose tourne mal. Il s'agit donc aussi de risques et d'incertitudes.

Comment la notion de sécurité a-t-elle évolué depuis la fin de la guerre froide ?

Dunn Cavelty :Pendant la guerre froide, nous pensions savoir contre quelles menaces nous devions nous défendre. Cela a changé. Aujourd'hui, nous sommes beaucoup moins sûrs de savoir quelles sont les principales menaces. En outre, avant 1989, l'idée que les frontières nationales pouvaient nous protéger contre les menaces extérieures était plus répandue. L'objectif de la politique de sécurité était de nous protéger et de nous défendre. Aujourd'hui, le monde est plus interdépendant, plus complexe et plus incertain. Nous nous concentrons désormais davantage sur la gestion des risques et l'infrastructure critique. Nous avons dû accepter le fait que nous ne pourrons jamais nous protéger complètement contre tous les risques. La notion de résilience est désormais au centre de nos préoccupations.

Koubi :Depuis la fin de la guerre froide, la notion de sécurité s'est élargie. Nous ne la réduisons plus à la sécurité militaire ; elle englobe également les aspects économiques, sociaux et environnementaux. C'est pourquoi l'État a également besoin de la collaboration du secteur privé, de la société civile et des partenaires et organisations internationales pour assurer la sécurité. Il suffit de penser au changement climatique, au terrorisme ou à la cybersécurité. Aucun pays ne peut faire face seul aux principales menaces. La coopération internationale est essentielle, mais de plus en plus difficile à maintenir dans un monde de plus en plus fragmenté.

Changement climatique, tensions géopolitiques - en lisant les informations, on peut très vite avoir l'impression que nous vivons dans un monde dangereux.

Dunn Cavelty :Nous nous sentons définitivement moins en sécurité aujourd'hui, même si nous nous portons mieux que nos ancêtres à bien des égards. En Occident du moins, nous vivons en moyenne plus longtemps, en meilleure santé, plus riches et plus mobiles. Il existe donc manifestement un fossé entre la sécurité perçue et la sécurité réelle.

Comment cela se fait-il ?

Dunn Cavelty :Je vois deux raisons : La première est liée à l'incertitude et à la complexité croissantes auxquelles nous sommes confrontés. Apparemment, nous préférons être certains des grandes menaces plutôt que d'être incertains des petites menaces. D'autre part, notre sentiment d'insécurité provient également des énormes changements dans la sphère d'information mondiale. Nous sommes submergés de mauvaises nouvelles en provenance du monde entier. Des événements menaçants, qui étaient autrefois très lointains, semblent soudain très proches et urgents.

Sansavini :Savoir si nous vivons dans un monde dangereux est un sentiment subjectif. Ce que nous pouvons dire objectivement, c'est que le monde est devenu plus complexe. Les systèmes techniques dont dépend notre vie quotidienne - l'approvisionnement en énergie, l'information ou les services financiers, pour n'en citer que quelques-uns - sont étroitement liés à l'échelle mondiale. Il est plus difficile de maîtriser les risques dans des réseaux comportant de nombreux acteurs et niveaux différents.

Quels sont les risques et les menaces les plus importants pour nous en tant que société ?

Dunn Cavelty :Ce qui m'inquiète le plus, c'est la perte de confiance dans l'autorité et la polarisation croissante de la société dans le monde entier. De nombreuses personnes dans les pays en développement, mais aussi dans les pays riches, se sentent laissées pour compte et estiment donc que l'ordre mondial fondé sur les valeurs libérales, le libre-échange et l'ouverture des frontières n'a plus rien à leur offrir. Au risque de paraître alarmiste : Je pense que des temps plus sombres s'annoncent à nouveau, où le nationalisme et l'isolationnisme trouveront de plus en plus d'écho. Je ne peux qu'espérer que les gens comprennent l'importance de la démocratie et qu'ils la défendent si nécessaire.

Koubi : Je vois le plus grand risque dans la montée des régimes autoritaires dans le monde entier. Pour résoudre les problèmes les plus urgents de notre époque, nous avons besoin d'un minimum de coopération et d'ordre sur la base de valeurs communes. Or, les États autoritaires du monde entier remettent en question ces valeurs.

Nous avons déjà évoqué le changement climatique comme un risque majeur. Quels sont ses principaux effets sur la sécurité ?

Koubi :Dans le cadre de mes recherches, j'étudie si le changement climatique va provoquer une forte migration environnementale qui, à son tour, augmentera le risque de violence et de conflit. Nous avons constaté que les changements environnementaux liés au climat n'entraînent pas nécessairement une augmentation de la migration - si une stratégie d'adaptation est réalisable. Nous distinguons deux types d'événements causés par le changement climatique : Les uns surviennent soudainement et sont généralement de courte durée, comme les tempêtes et les inondations, et les autres se développent lentement et durent plus longtemps, comme les sécheresses, la montée des eaux ou la salinisation des sols. Dans le cas des premiers, les populations n'ont souvent guère d'autre choix que de déménager, même si c'est généralement à l'intérieur de leur pays d'origine et non dans des pays lointains. En revanche, dans le cas de changements climatiques lents et progressifs, il est plus probable qu'une adaptation aux conditions modifiées soit possible.

Comment le changement climatique influence-t-il la probabilité de conflits ?

Koubi :Il est prouvé que le changement climatique augmente la probabilité de conflits dans les régions pauvres où les populations sont défavorisées et les institutions politiques faibles, et qui dépendent en outre de l'agriculture. La production alimentaire, par exemple, souffre de la sécheresse. Les stocks de poissons vont certainement aussi diminuer. Dans l'ensemble, les conflits de répartition vont augmenter.

La Suisse est fortement dépendante des réseaux internationaux de commerce et d'approvisionnement. Dans quelle mesure sommes-nous menacés ?

Sansavini : Prenons le secteur de l'énergie. De nombreuses prestations essentielles en dépendent. La Suisse est fermement intégrée dans l'infrastructure énergétique européenne. Honnêtement, je ne peux pas imaginer un scénario dans lequel la Suisse n'achèterait pas d'électricité aux pays voisins. La question est plutôt de savoir quel prix elle est prête à payer. Avec le passage à des sources d'énergie durables comme le solaire ou l'éolien - qui sont saisonnières et volatiles - la dépendance de la Suisse vis-à-vis des importations d'énergie va même augmenter au cours des deux ou trois prochaines décennies.

Koubi :Les pays riches comme la Suisse peuvent certes s'adapter et se remettre plus rapidement des catastrophes, mais ils seront eux aussi touchés par le changement climatique. Aujourd'hui déjà, les cyclones et les inondations causent de graves dommages aux infrastructures. Il sera très coûteux de rendre les infrastructures critiques plus résistantes, et ces fonds manqueront alors dans d'autres domaines, comme le système social, la prévoyance vieillesse ou les soins de santé.

Comment pouvons-nous gérer les risques pour l'infrastructure critique ?

Sansavini :Dans mon laboratoire, nous avons créé un jumeau numérique d'une infrastructure critique telle que l'alimentation électrique. Nous essayons de reproduire le monde réel dans un modèle mathématique informatique. Cela nous permet de simuler différents scénarios. Nous pouvons tester comment l'approvisionnement en électricité réagit aux dommages causés par des événements climatiques inhabituels ou aux goulets d'étranglement provoqués par des décisions politiques. La simulation nous montre où se situent les points faibles. Mais les scénarios que nous imaginons sont aussi une question de créativité. Nous devons pour cela sortir des schémas de pensée habituels. Nous modélisons par exemple à quoi pourrait ressembler le passage d'un réseau électrique centralisé à un système plus décentralisé basé sur le vent et le soleil. En outre, nous pouvons analyser comment certains systèmes vieillissent et comment ils doivent être entretenus.

Dunn Cavelty :Mais il ne s'agit pas seulement de résilience technique, nous avons également besoin d'une gestion des attentes. Face aux énormes défis qui nous attendent, notre vie ne se déroulera plus sans heurts comme nous en avons l'habitude. Nous devons commencer à préparer les gens à une période où les événements extrêmes, les interruptions et les incidents seront plus fréquents. En politique, on a tendance à occulter ces questions parce qu'il est difficile d'admettre que l'État ne peut pas garantir une sécurité à 100 %. Or, nous avons besoin d'un débat plus ouvert à ce sujet, et la science, la société civile et le secteur privé devraient jouer un rôle important dans ce domaine.

La résilience semble être une capacité décisive.

Sansavini : La résilience est la capacité d'un système à survivre à une disruption et à s'en remettre. Nous parlons de disruption lorsqu'un système s'écarte d'un état de fonctionnement considéré comme normal. Avec notre jumeau numérique, nous modélisons par exemple le temps qu'il faut à un réseau électrique pour se remettre d'une perturbation inattendue, comme un black-out. Nous analysons quelles lignes électriques devraient être renforcées et de quelle capacité de stockage nous avons besoin pour maintenir le système en fonctionnement. Nous réfléchissons en outre à des sources d'énergie alternatives qui pourraient être activées en cas de fortes fluctuations. Toutefois, la résilience concerne également la manière dont nous définissons le fonctionnement normal. Comme Myriam l'a dit plus tôt : Nous devrions discuter plus ouvertement des services que nous sommes prêts à abandonner et à quel prix.

Normalement, nous nous préparons à des événements que nous connaissons déjà. Mais comment nous préparons-nous à des choses que nous ne connaissons pas encore ?

Dunn Cavelty :Il n'y a qu'une seule possibilité : nous devons prendre conscience que des choses imprévisibles vont se produire et que nous devons réagir avec souplesse. Les sociétés prospères ne sont pas douées pour cela. Nous sommes bien assurés et pouvons bien rétablir les systèmes. Mais nous sommes aussi peu flexibles, et c'est une grande faiblesse.

Pourrons-nous un jour être sûrs à 100 % ?

Dunn Cavelty :Non, et nous ne l'avons jamais été. Sans risques, la vie serait insupportable. L'incertitude fait partie de la condition humaine.

Sansavini :Nous pouvons essayer de réduire l'incertitude en augmentant nos connaissances. Mais les moyens pour y parvenir sont limités. Il n'y a donc pas d'autre solution : Nous devons apprendre à vivre avec les risques.

Koubi : Non, mais l'homme a prouvé qu'il pouvait très bien s'adapter à de nouveaux défis. Je suis optimiste quant à notre capacité à surmonter ce qui nous attend.