Di notte
Perché i ricercatori non dovrebbero usare solo l'intelletto, ma anche ammettere le emozioni. Un saggio di Michael Hagner.
Recentemente, un articolo apparso su "Nature" ha suscitato scalpore per la tesi secondo cui negli ultimi 60 anni le scienze hanno compiuto sempre meno scoperte in nuove direzioni, nonostante i finanziamenti sempre più cospicui. Al contrario, il tipo di ricerca che ha prevalso è quello che perfeziona o amplia sempre più le conoscenze esistenti.
È discutibile che l'analisi digitale di 45 milioni di articoli scientifici e 3,9 milioni di brevetti non ammetta altre conclusioni. Si potrebbe anche sostenere che le scoperte rivoluzionarie sono sopravvalutate e sono importanti soprattutto per l'epopea eroica delle scienze, piuttosto che per il loro lavoro quotidiano.
Ma anche se fosse così, la narrazione dell'avventura dirompente della scienza non è inutile. Perché i giovani dovrebbero intraprendere una carriera ad alta intensità di lavoro, rischiosa e non necessariamente prospera solo per colmare una o due lacune nella ricerca? Non deve essere per forza il Premio Nobel, ma chiunque si dedichi alla ricerca ha probabilmente sentito l'impulso di provare qualcosa di completamente nuovo e di buttare a mare la dottrina scientifica esistente. Tuttavia, chi segue questa spinta ha davanti a sé un percorso difficile, sia perché la natura studiata in laboratorio si rivela recalcitrante e i risultati sono inizialmente scarsi, contraddittori o sconcertanti, sia perché i finanziatori e i grandi della comunità scientifica di riferimento considerano la ricerca inutile.
In una situazione del genere, ci vogliono caparbietà, audacia, speculazione, perseveranza e l'intuizione che un tesoro potrebbe essere nascosto proprio dove la dottrina prevalente non lo localizza. Il che ci porta al tema delle emozioni, perché le considerazioni puramente razionali non esporrebbero alla minaccia dell'incertezza epistemica o dello status di emarginazione sociale che può minacciare un simile percorso. Attualmente esiste un nome e un volto per questa costellazione: la biologa molecolare ungherese Katalin Karikó, la cui ricerca sull'mRNA costituisce la base (involontaria) del vaccino Covid-19, non ha ottenuto una cattedra di ruolo all'Università della Pennsylvania e ha dovuto lasciare l'incarico. Ma non si è lasciata scoraggiare.
Le scoperte nel campo della conoscenza richiedono quindi comportamenti emotivamente fondati, come l'audacia e l'umiltà, la perseveranza e la testardaggine. E non è tutto. Anche la curiosità e lo stupore fanno parte di questo contesto. Nessuno negherà che si tratta di categorie universali, rilevanti in molti ambiti della vita. Tuttavia, la storia di questi termini dimostra che la curiosità e lo stupore erano tra i tratti comportamentali essenziali dei naturalisti del XVII secolo che hanno reso possibile la cosiddetta rivoluzione scientifica. Per questo la storica della scienza Lorraine Daston le ha descritte come passioni cognitive costitutive del progresso della conoscenza. E senza dubbio lo sono ancora.
"I progressi della conoscenza richiedono comportamenti emotivamente fondati, come l'audacia e l'umiltà, la perseveranza e la testardaggine".Michael Hagner
Ora, si potrebbe obiettare che tali emozioni sono importanti per gli scienziati, ma non appena intraprendono un lavoro di ricerca, sia esso teorico o pratico, contano solo i criteri razionali. Negli ultimi 200 anni ci sono state diverse richieste, procedure e istruzioni in filosofia e nella scienza, tutte con l'obiettivo di sopprimere non solo le emozioni, ma anche la soggettività tout court dal lavoro scientifico. Un esempio è l'oggettività meccanica del XIX secolo, in cui i processi di visualizzazione tecnica come la fotografia, la spettrografia o i dispositivi di registrazione per la misurazione delle funzioni corporee erano considerati un progresso per eliminare l'intervento soggettivo dei ricercatori, notoriamente inaffidabile.
L'obiettivo di tali procedure era quello di tenere fuori dal lavoro scientifico le idiosincrasie personali, cioè certe simpatie e antipatie, credenze, pregiudizi, speranze e smanie di riconoscimento - in pratica il ricco arsenale delle emozioni umane. Le virtù ascetiche sono certamente una condizione necessaria per il successo e l'affidabilità della ricerca. Ma necessaria non significa sufficiente. La storia della scienza ha dimostrato più volte che convinzioni idiosincratiche, decisioni estetiche o strane intuizioni fanno parte della pratica della ricerca, senza le quali difficilmente si potrebbero spiegare nuovi percorsi di conoscenza. Anche alcuni scienziati hanno sottolineato questa componente irrazionale.
Il biologo molecolare e premio Nobel François Jacob ha fatto una distinzione tra scienza diurna e scienza notturna. Di giorno tutto è chiaro e razionale, ogni singolo passo del ragionamento è logicamente comprensibile, e la scienza è come una macchina in cui l'uno si innesta automaticamente nell'altro. È questo lato della scienza che di solito viene presentato ai politici, ai finanziatori e al pubblico. Tuttavia, non sanno nulla della notte in cui le scienze inciampano, nutrono dubbi, non sanno più esattamente perché stanno facendo cosa, finiscono in vicoli ciechi e sperano piuttosto di trovare una soluzione con paure e intuizioni. In questa fase, il pensiero è molto più vicino all'intuizione e al sentimento che al ragionamento logico. Molte di queste attività notturne non raggiungono nemmeno la luce del giorno e vengono archiviate come tentativi falliti. Per Jacob, invece, la scienza notturna è un indispensabile laboratorio del possibile, dove si sperimentano nuovi modi di fare scienza. Senza i percorsi tortuosi dei viaggi notturni, non ci sarebbe nulla che possa essere dimostrato durante il giorno.
Un altro scienziato naturale, il chimico fisico e poi sociologo della scienza Michael Polanyi, ha introdotto il concetto di "conoscenza tacita" per sottolineare che non è possibile spiegare con precisione ogni singolo passaggio delle attività creative. Oltre alle procedure razionali, esiste sempre una conoscenza implicita che aiuta ad acquisire esperienza e intuizione. Polanyi considerava la conoscenza tacita una sorta di chiave di lettura che si applica all'abilità artistica, all'arte di un esperto diagnosta in medicina e alle capacità creative di un ricercatore scientifico. E rinunciare a questa forma di conoscenza avrebbe conseguenze fatali: "Supponendo, tuttavia, che i pensieri impliciti costituiscano una parte indispensabile di tutta la conoscenza, l'ideale di eliminare tutti gli elementi personali della conoscenza equivarrebbe di fatto alla distruzione di tutta la conoscenza".
Poiché la scienza notturna è resa invisibile nella scienza diurna come la conoscenza tacita lo è nella scienza esplicita, non è possibile catturare né le emozioni ad essa associate, nemmeno analizzando digitalmente 45 milioni di articoli scientifici. Ma se c'è un problema di ricerca innovativa, vale sicuramente la pena di esaminare più da vicino le condizioni in cui avvengono le scoperte nelle scienze. Non ci saranno ricette da trovare, ma ci sarà un incoraggiamento a non usare solo l'intelletto nella scienza, ma anche a lasciare spazio alle emozioni e a rendersi conto che per una ricerca originale non basta che un ingranaggio si incastri perfettamente con l'altro.
Informazioni sulla persona
Michael Hagner è professore di Ricerca scientifica presso il Dipartimento di Scienze umane, sociali e politiche dell'ETH di Zurigo.
"Globo" emozionale!
Questo testo è stato pubblicato nel numero 23/01 della rivista l'ETH Globo è stato pubblicato.