Les pays européens feraient bien de s'entraider en matière de gaz.

Avant l'attaque de Poutine contre l'Ukraine, l'Europe achetait beaucoup de gaz naturel à la Russie. Comme l'UE a imposé des sanctions à la Russie, ce gaz fait défaut. En toute hâte, les pays européens ont cherché et trouvé de nouveaux fournisseurs. Mais si la guerre se prolonge et que les sanctions sont maintenues l'hiver prochain, le gaz restera rare, surtout si l'hiver prochain est froid et que les gens ont besoin de beaucoup de gaz pour se chauffer. Des logements non chauffés et des entreprises industrielles qui ne peuvent pas produire à cause du manque de gaz sont des scénarios possibles. Certains pays pourraient donc être tentés de faire passer l'approvisionnement de leur population et de leur économie avant la solidarité avec d'autres pays.

Mais quels seraient les effets de cette action égoïste ? Et quelles seraient les différences par rapport à une action solidaire ? Des chercheurs du groupe de Giovanni Sansavini, professeur d'ingénierie de la fiabilité et du risque à l'ETH Zurich, ont étudié la question à l'aide de modèles de calcul. Un résultat important de leur étude : travailler ensemble de manière solidaire est rentable. L'Europe pourrait ainsi au moins éviter une forte pénurie d'énergie.

Par coopération solidaire, on entend que les pays s'aident mutuellement en cas de pénurie de gaz et qu'ils règlent cela par contrat dans des accords bilatéraux. Cela signifierait qu'un pays réduirait volontairement ses besoins en énergie pour fournir du gaz à d'autres pays qui en ont un besoin urgent. Jusqu'à présent, il n'existe que huit accords de ce type en Europe.

A la coopération solidaire s'oppose l'action égoïste. Certains pays d'Europe centrale comme l'Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas s'en sortiraient mieux et auraient plus de gaz à disposition. Mais cela entraînerait une pénurie de gaz dans d'autres pays. Ce sont surtout les pays de l'est du continent qui en pâtiraient : de la Finlande aux Balkans en passant par les pays baltes.

Flux de gaz inversés en Europe

La raison principale en est que les voies d'approvisionnement en Europe ont fondamentalement changé après la disparition du gaz russe. Auparavant, la Russie approvisionnait les pays d'Europe de l'Est, y compris la Finlande. Cette dernière est certes limitrophe de la Norvège, productrice de gaz naturel, mais il n'existe pas de gazoduc entre les deux Etats nordiques.

Désormais, l'Europe a compensé le gaz russe principalement par du gaz naturel liquéfié (GNL, pour l'anglais liquefied natural gas), livré par bateau principalement depuis les États-Unis, le Qatar et le Nigeria. La plupart des ports de transbordement de GNL se trouvent sur l'Atlantique et la Méditerranée, l'Espagne étant le plus grand centre de transbordement. La production en Norvège reste élevée, tout comme les importations en provenance d'Algérie, qui sont acheminées par gazoduc vers l'Espagne et l'Italie.

En d'autres termes, les pays de l'ouest de l'Europe sont désormais les points d'entrée du gaz, et les pays de l'est et du sud-est se trouvent désormais au bout de la chaîne d'approvisionnement.

"L'infrastructure gazière européenne n'est toutefois pas conçue pour ce déplacement des flux", explique Paolo Gabrielli, chercheur au sein du groupe Sansavini et coauteur de l'étude. En cas de forte demande de gaz, les gazoducs transfrontaliers fonctionnent à la limite de leurs capacités, surtout dans le sud-est de l'Europe. "C'est la raison pour laquelle l'Europe du Sud-Est est particulièrement vulnérable à une pénurie de gaz et dépend d'accords avec d'autres pays". Si l'on veut remédier aux goulets d'étranglement existants, il faut des investissements supplémentaires dans l'infrastructure gazière.

Sur la base de leurs résultats de recherche, les scientifiques demandent aux politiciens de coordonner la distribution et l'utilisation du gaz dans tous les pays. En outre, les particuliers et les entreprises de toute l'Europe devraient être davantage incités à réduire leur consommation de gaz de manière contrôlée chaque fois que cela est possible, même en l'absence de pénurie immédiate. Car cela permet de laisser les réservoirs de gaz aussi remplis que possible afin d'être prêt pour un hiver froid.

"Répartir la charge de manière égale en réduisant volontairement la demande est beaucoup moins douloureux que si un pays devait involontairement réduire massivement la demande parce qu'aucune énergie n'est disponible", explique Jacob Mannhardt, doctorant dans le groupe du professeur Sansavini de l'ETH et premier auteur de l'étude. "La coopération entre les pays et les économies d'énergie anticipées sont les plus rentables pour éviter une terrible crise énergétique".

Réduire les dommages climatiques et la dépendance

Dans leur étude, les scientifiques de l'ETH ont analysé l'ensemble du système énergétique, c'est-à-dire, outre le gaz, d'autres sources d'énergie et le réseau électrique. Ils ont ainsi calculé qu'il serait possible de compenser 15 pour cent de la perte de gaz naturel russe en arrêtant les centrales à gaz et en produisant à nouveau davantage d'électricité avec du charbon. Mais cela aurait un impact négatif sur le climat : rien que cela augmenterait de cinq pour cent les émissions de gaz à effet de serre dans les domaines de la production d'électricité et de chaleur.

"Nous montrons que les importations de GNL ont permis de stabiliser l'approvisionnement en gaz en Europe", déclare Gabrielli. "Mais il y a un enseignement que l'Europe devrait tirer de cette crise énergétique : Il est dangereux de dépendre d'un pays étranger pour son approvisionnement énergétique. Utiliser d'autres pays comme fournisseurs ne fait que déplacer la dépendance".

Pour éviter les effets néfastes sur le climat et les nouvelles dépendances, les chercheurs recommandent de profiter de l'élan actuel pour renforcer les investissements dans l'approvisionnement énergétique national ainsi que le développement des technologies renouvelables, de l'électrification et du réseau électrique européen.