Nous avons besoin de plus de respect pour ceux qui pensent différemment

Il faut maintenant expliquer cela : En fait, la société devrait tout de même devenir plus complexe avec plus de fragmentation.
Mazouz : Les individus font partie de différents groupes, et ces groupes ont tendance à être de plus en plus congruents et donc homogènes. Mais si certains modes de vie s'accompagnent de manière fiable d'attitudes politiques, alors notre société s'appauvrit et avec elle le discours démocratique.

Stadtfeld : Nous pouvons parler de portefeuilles d'identités, d'idées et de styles de vie. En tant que sociologue, je suis frappé par le fait que certains portefeuilles s'imposent. Entre les deux, il y en a de moins en moins : la personne libérale de gauche avec une image conservatrice de la famille est par exemple une combinaison que l'on trouve de moins en moins au centre. En bref, les styles de vie sont de plus en plus homogènes et politiques.

Pouvez-vous nous donner un exemple ?
Stadtfeld : Une étude américaine a montré que l'on peut situer assez précisément la position politique des gens si l'on considère - pour simplifier - s'ils boivent leur café noir dans une cafetière ou sous forme de Flat White to go. Dans le second cas, la personne voterait très probablement pour les démocrates.

Mazouz : Ces éléments de style de vie permettent de s'identifier à son propre groupe - et l'on craint que cette identification ne se renforce à vue d'œil. Si le propre groupe dit : "Le changement climatique n'existe pas", alors moi, en tant que membre, j'adopte cette position. En ce sens, nous n'avons pas seulement affaire à une polarisation, mais aussi à une politisation, si l'on considère la politisation comme un processus au cours duquel on se solidarise aveuglément avec son propre groupe.

Dans le cadre de la polarisation croissante, y a-t-il de nouvelles lignes de conflit ?
Mazouz : Oui, la recherche part aujourd'hui du principe qu'il existe un nouveau clivage dans la société, au-delà du schéma classique gauche-droite : entre les attitudes cosmopolites versus les attitudes communautaristes ou plutôt nationales.

Un centre qui s'effrite. Une fragmentation accrue. Une politisation des styles de vie. Quelle est la stabilité de notre société face à la formation de ces groupes ?
Stadtfeld : A l'instar d'un groupe, une société a besoin de normes, mais aussi de récits, pour qu'elle reste unie et que les gens veuillent en faire partie. En Suisse, par exemple, on est très fier d'être bon dans la recherche de consensus et de compromis. La recherche de compromis est elle-même une norme, mais elle fait aussi partie du récit commun qui unit la Suisse.

Mazouz : Une société est stable lorsqu'elle est coopérative. Et elle l'est lorsqu'il existe une compréhension minimale de la manière dont nous voulons vivre ensemble. Le problème de la fragmentation et de la polarisation émotionnelle, c'est que de plus en plus de gens ne sont plus d'accord sur les conditions fondamentales de cette cohabitation. Le respect mutuel en fait partie.

Cette compréhension fondamentale semble parfois faire défaut, même en politique.
Stadtfeld : Il y a bien sûr de nombreux acteurs qui ont intérêt à ce que les sociétés soient divisées - par exemple les partis aux marges.

Mazouz : Exactement, ce sont ceux qui sapent encore plus le respect mutuel, qui s'érode déjà, ou qui veulent le faire. Mais la démocratie présuppose que nous nous considérions mutuellement comme libres et égaux, et non comme des ennemis. La situation actuelle m'inquiète donc beaucoup.

Le respect est une chose. Mais à l'époque des faits alternatifs, on ne peut même plus se mettre d'accord sur la même base de discussion.
Mazouz : Nous sommes en train de voir comment l'idée de base des Lumières, à savoir se servir de sa propre raison, devient une farce. De plus en plus de gens s'informent surtout sur des plateformes qui remettent fondamentalement en question les autorités épistémiques classiques comme la science.

Que pouvons-nous faire contre cette polarisation croissante ?
Stadtfeld : En tant que société, nous devrions créer des possibilités de créer des relations au-delà des frontières des groupes et des milieux, car ce sont des relations qui donnent ensuite naissance à des groupes. Je pense ici par exemple à une politique de formation et de logement qui mise sur la mixité, ou à des clubs de sport qui réunissent des personnes très différentes et les font dialoguer. A petite échelle, chaque groupe ou institution peut faire quelque chose - comme faciliter l'échange avec les autres. Je trouve par exemple important qu'à l'ETH, nous permettions la formation de réseaux sociaux entre tous les groupes d'étudiants, en réunissant par exemple des groupes de séminaires ou de mentors, parfois au hasard.

En tant qu'individu, je peux changer concrètement la manière dont je me comporte avec ceux qui pensent différemment. Que conseillez-vous ?
Stadtfeld : Parcourir le monde sans peur du contact et avec curiosité. Ce n'est souvent qu'en engageant la conversation que nous nous rendons compte que nous partageons plus de choses avec ceux qui pensent différemment que nous ne l'aurions supposé. Nous avons aussi besoin d'une peau plus épaisse et ne devrions pas nous indigner immédiatement de tout ce qui ne correspond pas à notre opinion.

Mazouz : Une dose d'autocritique nous ferait également du bien : En tant que penseurs cosmopolites, nous aimons souligner que nous tolérons les opinions différentes et la diversité. Mais j'observe en même temps une tendance à mépriser les personnes prétendument intolérantes. Nous contribuons ainsi nous-mêmes à la polarisation émotionnelle. Ce ne sont pas toujours les autres qui divisent. Nous avons aussi une mission à remplir envers nous-mêmes.