Pas de problème constitutionnel et même une nécessité

L'inégalité de traitement est justifiée

Ces arguments ne tiennent pas la route sur le plan juridique, et ils ne sont pas non plus convaincants sur le plan éthique. Sur le plan juridique, ils ne tiennent pas la route, car il ne s'agit pas d'inégalités de traitement injustifiées - il existe une bonne raison objective à la distinction entre les personnes vaccinées et non vaccinées : la vaccination. Il importe peu de savoir si tous les candidats à la vaccination ont ou ont eu la même chance d'être vaccinés. La vie recèle des inégalités bien plus fondamentales, auxquelles nous sommes prêts à attacher des distinctions justifiées par la Constitution - par exemple la nationalité d'un pays riche, une santé robuste ou l'âge jeune.

En principe, dans nos traditions constitutionnelles, l'État est tenu de garantir et de protéger les droits fondamentaux et constitutionnels. Des interventions et des restrictions sont possibles, mais elles doivent être justifiées. Les atteintes aux libertés que nous subissons depuis plus d'un an maintenant se justifient par le danger du virus, sa propagation fulgurante et le risque de surcharge du système de santé qui en découle.

Les personnes vaccinées ne sont ni en danger ni dangereuses

Des données provenant d'Israël et des États-Unis suggèrent toutefois que les vaccins empêchent dans la grande majorité des cas les personnes vaccinées de tomber malades et qu'ils empêchent aussi très probablement la transmission du virus - une analyse à laquelle s'est rallié la semaine dernière l'institut allemand Robert-Koch. Ainsi - et c'est justement le but de la vaccination - les personnes vaccinées ne font plus partie du groupe des personnes menacées et des personnes à risque. En tant que membre d'un troupeau croissant de vaccinés, ils offrent potentiellement une protection à ceux qui ne peuvent pas se faire vacciner pour des raisons médicales ou qui ne veulent pas se faire vacciner pour des raisons idéologiques - une décision qui, en principe, bénéficie également d'une protection en vertu du droit à la liberté. Mais cela supprime toute raison de restreindre davantage les droits fondamentaux des personnes vaccinées.

Cette preuve est pratiquement impossible à apporter et constitue un dangereux renversement : Pour de bonnes raisons, ce n'est pas au citoyen ou à la citoyenne de prouver sa propre innocuité pour exercer ses droits fondamentaux. La pression de justification se situe plutôt du côté de l'État qui veut restreindre ces droits. En l'état actuel des connaissances scientifiques, les arguments plausibles pour une telle restriction chez les personnes vaccinées font tout simplement défaut.

Il ne reste que l'argument de l'envie

Une fois que la protection du troupeau s'est mise en place, que nous sommes donc tous protégés indépendamment de notre statut vaccinal, et que notre système de santé est à nouveau sûr, les restrictions des droits fondamentaux disparaissent également pour tous - et le carnet de vaccination perd sa signification. Le fait que la "libération par la vaccination" ne soit pas accordée à tous en même temps, mais l'un après l'autre, est une banalité que nous ne remarquons plus du tout à d'autres moments de la vie : lors de la construction d'un réseau Internet à haut débit, faut-il sérieusement attendre que le réseau soit achevé dans l'ensemble des zones rurales avant de pouvoir l'allumer ? Tant que la priorisation des vaccins suit des considérations objectives et n'est pas arbitraire, il n'est pas pertinent que certains retrouvent plus tôt leurs libertés fondamentales.

Ce qui reste, c'est un argument d'envie sublimé. Pour le démasquer, l'éthique juridique tient à disposition une expérience de pensée du prix Nobel d'économie John Harsanyi et du philosophe du droit John Rawls, le fameux voile d'ignorance : Comment prendrions-nous nos décisions si nous ne savions pas dans quel rôle social nous allions naître - partisans ou opposants à la vaccination, vaccinés ou non vaccinés. Il est sans doute certain que nous serions d'accord sans coloration subjective : Quiconque a bénéficié d'une vaccination ne doit plus être à la merci des restrictions des droits fondamentaux.

Réjouissons-nous avec tous les vaccinés qu'ils puissent à nouveau jouir de plus en plus de leurs libertés et arracher au virus une partie de leur souveraineté sur leur vie. Le carnet de vaccination vert, avec les facilités qu'il offre aux personnes vaccinées, peut nous rendre heureux, nous donner de l'espoir et nous permettre de respirer, comme le montrent les images d'Israël. Nous devrions grandir dans de telles conditions ici aussi.

Alexander Stremitzer est juriste et économiste, professeur à l'ETH Zurich. Il a rédigé cet article en collaboration avec deux spécialistes du droit public, Kevin Cope, professeur à l'Université de Virginie, et Emanuel Towfigh, professeur à l'Université EBS de Wiesbaden. Stremitzer et Cope ont également publié un article sur le même sujet dans le dernier numéro de la revue scientifique "Journal of Nuclear Medicine".¹.