"L'Occidente dovrebbe inasprire rapidamente le sanzioni"

L'ETH News: Signor Ambühl, la guerra in Ucraina infuria ormai da più di tre settimane. Come valuta la situazione?
Michael Ambühl: La resistenza del popolo ucraino è impressionante e merita il massimo rispetto. Il presidente, la popolazione e l'esercito sono riusciti a fare una cosa quasi inimmaginabile: Far uscire l'apparato militare di Putin dalla sua routine e vanificare le sue idee di guerra lampo.

Sembra un ma.
Mi chiedo quanto siano sostenibili questi successi. Le proporzioni non sono cambiate da un giorno all'altro e le armi nucleari russe svolgono perfettamente il loro effetto deterrente, quindi la NATO o altre parti terze rimangono fuori dal conflitto. Il rovesciamento politico interno di Putin non sembra realistico nel breve termine, così come è improbabile un cambiamento di atteggiamento senza un cambiamento significativo della situazione.

Sebbene entrambe le parti in guerra affermino di essere in apertura di negoziati, questi ultimi sono stati finora infruttuosi. Quali condizioni devono essere soddisfatte perché la situazione cambi?
Possiamo descrivere la situazione in cui si trovano attualmente entrambe le parti con il "gioco del pollo" noto nella teoria dei giochi. In questo esperimento di pensiero, due auto corrono l'una verso l'altra su una strada stretta. Il conducente che sterza per primo per evitare una morte certa viene etichettato come "codardo" o "perdente". In questo folle gioco del pollo, ci sono due possibili esiti: la morte di entrambi o l'etichetta di "perdente" per uno dei due. Nel primo caso la catastrofe è totale, nell'altro sarà difficile stabilire una soluzione pacifica e sostenibile. È quindi fondamentale fermare il gioco del pollo prima che sia troppo tardi.

Quando arriverà il momento?
Quando le parti si rendono conto che non possono raggiungere i loro obiettivi attraverso la guerra.

Entrambe le parti sembrano ancora lontane dal raggiungere questo obiettivo. Cosa deve ancora accadere?
Per il presidente Zelensky, la situazione catastrofica della zona di guerra, con migliaia di morti e milioni di sfollati, potrebbe essere un motivo sufficiente per avviare negoziati seri. Lo ha già segnalato più volte. Le condizioni che accetterà dipendono dalla soglia del dolore degli ucraini: Quante vittime e rifugiati, quale livello di distruzione è tollerabile per il Paese?

E per il presidente Putin?
Putin dovrebbe probabilmente rendersi conto che non può semplicemente far tornare l'Ucraina a far parte della Russia dal punto di vista militare. Dovrebbe anche rendersi conto che sta manovrando il suo Paese verso il più grande isolamento politico e sta creando una crisi economica di cui la Russia soffrirà per molto tempo a venire.

Come si fa a farglielo capire?
Vedo due possibilità principali: L'Occidente deve estendere al più presto le sanzioni alle importazioni di gas e petrolio e continuare a sostenere l'Ucraina con forniture di armi.

Supponiamo che le parti in guerra siano seriamente interessate a una soluzione negoziata. Che aspetto avrebbe?
Innanzitutto, un compromesso dovrebbe essere accettabile per entrambe le parti in termini di politica interna o di "salvataggio della faccia". Inoltre, deve essere possibile trovare un equilibrio tra le concessioni: La rinuncia a qualcosa deve essere bilanciata con l'ottenimento di qualcos'altro. Una soluzione diplomatica dovrebbe anche regolare le relazioni tra Kiev e Mosca a lungo termine e fornire certezze a tutti gli altri Paesi vicini. E probabilmente dovremo anche accettare la dolorosa consapevolezza che la Russia è in grado di affermare meglio i propri interessi in quanto superpotenza dotata di armi nucleari.

Questo significa che prevarrà semplicemente il più forte?
Questo non dovrebbe essere il caso, ma purtroppo è spesso una triste realtà che si può osservare più volte nelle relazioni internazionali: Si riflette, ad esempio, nel sistema dei diritti di veto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, nel Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) o nei negoziati tra piccoli Stati e grandi Stati. Come diplomatico alumni di un piccolo Stato, l'ho sperimentato spesso. Ma questo non giustifica in alcun modo la brutale guerra di aggressione della Russia. Né può essere giustificata da una presunta minaccia della NATO o dall'anima ferita della Russia.

Come potrebbero essere i capisaldi di una soluzione diplomatica?
In termini di realpolitik, l'Ucraina dovrebbe probabilmente rispondere a due richieste russe. In primo luogo, dovrebbe rinunciare alla Crimea, che secondo la maggior parte degli osservatori non tornerà comunque sotto il controllo di Kiev. D'altro canto, sarebbe ipotizzabile uno speciale status di autonomia per i territori ucraini a est, dominati dalla Russia, anche se sarà molto difficile stabilirne le modalità. Anche se queste aree apparterrebbero ancora all'Ucraina secondo il diritto internazionale, potrebbero in gran parte amministrarsi da sole. Esistono numerosi modelli in tal senso, da Cipro e la Transnistria al modello di Hong Kong "un Paese, due sistemi". Tutti hanno in comune il fatto di preferire un'ambivalenza costruttiva o una zona grigia a un conflitto in apertura. Lo status di autonomia potrebbe essere controllato da una missione dell'OSCE.

E qual è la seconda condizione?
Una dichiarazione di neutralità da parte dell'Ucraina, ma che dovrebbe lasciare spazio di manovra.

Devono spiegarlo.
Per il momento, l'Ucraina non entrerà a far parte di alcuna alleanza militare fino a quando ciò sarà dannoso per la stabilità e la sicurezza della regione. Dopo un certo periodo di tempo, su proposta dell'Ucraina e insieme all'OSCE, si potrebbe effettuare una valutazione per verificare se la situazione è cambiata. Non si tratterebbe quindi di una neutralità perpetua, come ad esempio in Austria, ma di un concetto più adattabile.

Non si tratterebbe di concessioni insignificanti da parte dell'Ucraina. Cosa otterrebbe in cambio?
Riceverebbe garanzie di sicurezza dai membri permanenti del Consiglio di sicurezza (P5) e quindi anche dalla Russia, il cui rispetto dovrebbe essere chiaramente definito e verificabile. Queste garanzie potrebbero assumere la forma di una dichiarazione di sovranità, in cui viene garantita l'integrità territoriale dell'Ucraina, o di un patto di non aggressione, in cui vengono elencate tutte le misure da astenersi. Dovrebbero essere vietati importanti dispiegamenti di truppe o manovre russe sul confine. Nel momento in cui questi obblighi non venissero rispettati, entrerebbe in vigore un meccanismo automatico di "snapback". Se la Russia dovesse violare gli obblighi, le sanzioni verrebbero automaticamente ripristinate e, se necessario, inasprite. Questo meccanismo si discosterebbe dalle precedenti "garanzie" che non hanno avuto molto valore, come il Memorandum di Budapest, in cui la Russia ha accettato i confini dell'Ucraina.

Può funzionare?
Nel 2015, una simile "clausola di snapback" è stata inclusa nell'accordo tra l'Iran e i P5 più la Germania, il "Joint Comprehensive Plan of Action". All'epoca fu approvato all'unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Naturalmente, il Consiglio di sicurezza non potrà farlo in questo caso a causa del diritto di veto della Russia. Tuttavia, il meccanismo potrebbe essere incorporato in una dichiarazione degli Stati occidentali che accompagni i negoziati in una forma appropriata.

Una soluzione diplomatica non dovrebbe tenere conto anche degli interessi di sicurezza di tutti gli Stati della regione?
Assolutamente sì. Abbiamo bisogno di una nuova architettura di sicurezza per l'Europa orientale. Questa dovrebbe essere definita in una conferenza sulla sicurezza. In particolare, ciò comporterebbe garanzie per gli attuali Stati della NATO e dell'UE che in passato facevano parte dell'Unione Sovietica o del Patto di Varsavia. Il primo passo in questa direzione potrebbe essere una dichiarazione d'intenti congiunta per convocare al più presto una conferenza di questo tipo.

Tutte queste proposte presuppongono un livello minimo di fiducia nella fedeltà della Russia al patto, distrutta con l'attacco all'Ucraina?
Non ci si può assolutamente fidare del leader del Cremlino. È quindi ancora più importante che un accordo non sia basato sulla fiducia, ma sia costruito in modo tale che il rispetto sia nell'interesse delle parti. Solo così lo rispetteranno.