Il buon giornalismo scientifico ha il suo prezzo
Tradurre i risultati di ricerca per la società richiede risorse. O paghiamo qualcuno per farlo funzionare. Oppure paghiamo noi come società, cioè quando non funziona.
Dopo diversi anni di duro lavoro di sviluppo e di giornalismo scientifico ai massimi livelli, higgs.ch cessa le sue attività per motivi finanziari. Né le donazioni, né le fondazioni, né i proventi degli abbonamenti sono riusciti a coprire i costi. E le scuole universitarie, le decine di migliaia di ricercatori e le centinaia di migliaia di persone che hanno ricevuto una formazione universitaria? Rimangono in silenzio.
Le strategie giacciono nei cassetti e fanno la muffa. Le fondazioni si ritirano. Le istituzioni educative non sono disposte a mettere a disposizione della popolazione svizzera i risultati di ciò che è stato ricercato con miliardi di denaro dei contribuenti, nemmeno con una frazione di un per mille per un portale della conoscenza.
La questione dei finanziamenti
Le ragioni sono molteplici. Le fondazioni forniscono finanziamenti iniziali e poi si ritirano di nuovo. In genere sono caute e vogliono evitare che i loro progetti vengano interpretati come (troppo) politici. In altri Paesi, tuttavia, questo funziona bene: la Fondazione europea per il clima1è esplicitamente a favore di emissioni nette pari a zero di CO2-Il Politecnico di Zurigo sostiene la piattaforma Carbonbrief2,L'organizzazione che prepara con successo la conoscenza del clima per i media e le parti interessate.
La sponsorizzazione diretta dei media da parte di organizzazioni di ricerca - o di privati o fondazioni - è problematica a causa dei conflitti di interesse. Le scuole universitarie non possono investire il denaro dei contribuenti direttamente in società di media private. L'indipendenza dei media deve essere garantita. Tuttavia, tali questioni strutturali possono certamente essere risolte, ad esempio Chi siamo, attraverso una fondazione in cui un organo separato decide il finanziamento dei progetti o dei canali. Infine, ci sono probabilmente istituzioni forti e persone con la nota sindrome del "non inventato" che apprezzano meno il lavoro esterno e preferiscono lanciare qualcosa da soli per non perdere la sovranità dell'interpretazione e del controllo. Lo fanno sapendo che ci vorranno anni per costruire qualcosa di nuovo.
Mantenere una visione d'insieme è dispendioso in termini di tempo
Ma torniamo ai punti fondamentali: Perché è necessario il giornalismo scientifico? Perché è così difficile e cosa succederebbe se non lo avessimo più? Il mondo è complesso, le sfide sono molteplici e gli sviluppi della tecnologia e dei big data si susseguono a rotta di collo. Svolta energetica, biodiversità, social media, privacy, crisi climatica, medicina personalizzata: nessuno riesce a stare al passo con tutto questo. C'è un grande bisogno di categorizzazione, sintesi e contesto comprensibili. La fiducia nella scienza è in principio presente ed è persino aumentata durante la pandemia.
"Un buon giornalismo scientifico incoraggia la capacità di interpretare una statistica o un grafico, di mettere in discussione le affermazioni e di argomentare con obiettività".Reto Knutti
Il giornalismo scientifico può farlo, ma richiede tempo e denaro. I media sono sotto pressione, molte persone non leggono quasi più. Ciò che conta è il "coinvolgimento", cioè i clic. Allo stesso tempo, le fake news si diffondono più facilmente e rapidamente che mai sui social media. Ciò sta creando un terreno fertile per un discorso sociale e politico sempre più polarizzato. Il fattore decisivo è la propria visione del mondo e non la correttezza dei fatti. Donald Trump lo ha dimostrato alla perfezione: Una verità percepita è sufficiente per la fede e l'ideologia, anche se è basata su bugie. Basta ripeterla con sufficiente frequenza e stridore per screditare gli avversari.
Conoscenze solide per decisioni solide
Ma la comprensione dei fatti aiuta a risolvere questi problemi? Naturalmente, né la scienza come disciplina né i singoli rappresentanti possono determinare la politica. I fatti e le cifre non portano a priori alle decisioni. Ma i fatti costituiscono la base per un dibattito informato. I ricercatori possono calcolare scenari, valutare costi e rischi, evidenziare correlazioni e proporre soluzioni. Questo può creare un'area di tensione per tutti i soggetti coinvolti, e Covid-19 ha molto in comune con la crisi climatica (cfr. Post del blog).
Questo discorso è a volte estenuante, ma dobbiamo sopportarlo. Per una democrazia è essenziale che i politici e l'opinione pubblica comprendano le basi per prendere decisioni fondate. In Svizzera, questo è particolarmente importante perché il popolo ha l'ultima parola.
È proprio qui che un buon giornalismo scientifico dà un contributo importante: trasmette una comprensione di base di come si creano le nuove conoscenze, di cosa tiene insieme il nostro mondo, di come funzionano e interagiscono la natura, la tecnologia e la società. Promuove la capacità di interpretare statistiche o grafici, di esaminare le affermazioni e di argomentare con obiettività. Inoltre, agisce come quarta proprietà in relazione alla scienza: fornisce supporto critico e categorizzazione.
Una società che non legge, non capisce, non è in grado di impegnarsi in un discorso critico o si lascia ingannare troppo facilmente prenderà decisioni miopi. Questo è rischioso a lungo termine. Quindi, con tutto ciò che è in gioco, una voce scientifica forte dovrebbe valere qualcosa per noi.