Question 5.2

"La crise Corona change-t-elle la science ? Modifie-t-elle la position de la science dans la société ? Si oui, comment ?" (réponses textuelles classées selon : positif, neutre-ambivalent, clairement négatif).

Évaluation quantitative

Réponses textuelles

Membres de l'université

Vitesse d'acquisition des connaissances, publication des résultats scientifiques accrue, information parvenue plus rapidement aux profanes.
Prévention, place, indépendance et pourtant ensemble.
La question reste ouverte.
Non .
Alarme et sensibilisation.
Non .
Revalorisation de la valeur.
Oui, les scientifiques en tant qu'experts, l'utilité de la science est davantage reconnue.
Non .
Oui, grande influence sur les décisions politiques.
Donne de l'assurance. Aperçu de la méthode de travail et de la pensée scientifiques.
Plus de méfiance et d'incompréhension.
Ne pas avoir de réponses à tout, collaboration, plus orienté vers l'avenir.
Épidémiologie.
La science prend de l'importance, car c'est elle qui apporte les solutions à ces maladies.
Recherche orientée vers le profit, domaine limité connu.
La Suisse se préparera mieux à une éventuelle prochaine pandémie. Fabrication de ses propres masques, etc.
Non, la position reste la même.
Modernisation, interdisciplinarité, mise en réseau.
Plus de recherche, plus d'argent, plus de respect.
Pression du temps, héros, responsabilité.
moins de petites entreprises, plus de chômage, floraison d'entreprises spécifiques.
Communication, temps de réaction, crédibilité.
Recherche sur les vaccins, priorisation de la recherche, présence médiatique, processus de publication.
Augmentation du budget, augmentation de la réputation, approche plus critique.
Autres données pour les préparatifs.
Prise de conscience, scepticisme, fonds, prévoyance.
La communication scientifique apprend à inspirer confiance dans la science.
La science est désormais peut-être mieux préparée à une telle crise.
Non .
Résultats variables, valeurs indicatives uniquement.
je ne sais pas.
Plus de méfiance envers les mathématiques mal orientées.
Croyances, expertises, fake news, statistiques.
Oui, production supérieure, fournit des informations fiables.
Sera éventuellement mieux perçu.
Oui, car leur importance a pris un nouveau poids.
Non .
Les scientifiques ne font que bouillir de l'eau, résilience étonnante, relation avec le public, utilité.
Plus de ressources pour la recherche, compétition pour la fabrication d'un vaccin.
Meilleure position.
Est plutôt prise en compte.
Oui, les experts sont sollicités. Des déclarations simples et claires sont importantes. Les avis divergents des experts conduisent à l'incertitude, les médias sont des filtres extrêmes.
Non .
Le débat d'experts demeure, qui vais-je croire ?
Crédibilité, nécessaire.
Pouvoir d'action, responsabilité, influence, instrumentalisation.
Rapidité, réactivité.
Oui, boost pour l'Open Science, échanges facilités avec des collègues à l'étranger.
Espoir d'open access, moins de revues, les lecteurs demandent une pensée plus critique.
Importance croissante auprès du public.
? ??
Visibilité .
moins de confiance dans les experts et les scientifiques.
Non .
A peine.
La science au service de la société, en partie sans réponses.
Plus de focalisation, Plus d'influence sur la politique.

Externe à l'université

je ne spécule pas.
Les sciences naturelles font elles aussi l'objet d'un questionnement politique accru.
Non .
Rendre les choses plus objectives.
Relativiser les bases de décision scientifiques.
Ce serait bien...
Négatif, atteinte à la réputation, manque de crédibilité.
Perception accrue, coopération internationale, échange rapide de données, application aux problèmes du monde réel.
Non .
Meilleure acceptation.
L'acceptation augmente.
Qui ou quoi définit "l'expert" ? Expert sérieux vs. expert peu sérieux ? Perception positive du travail scientifique.
Favorise la suprématie de la médecine.
Les faits aident à comprendre ce qui se passe.
Orientation des médias, affirmations.
Meilleure acceptation, crédibilité.
Non .
Plus grande importance accordée.
Attention portée aux autres.
Plus d'importance, plus de ressources, espérons une plus large collaboration entre Academia et l'économie.
Pas essentiel. L'attrait de la virologie et de l'épidémiologie augmente chez les étudiants.
Espoir : la science prend de l'importance dans la politique environnementale.
Proximité avec la population, visibilité, confiance.
Des prévisions plus prudentes.
Non .
Oui.
Plus de coopération ; perception que tout ne peut pas être découvert.
Rien du tout.
Confiance, visibilité, limites du savoir.
Plutôt pas.
Non .
Non .
L'argent des contribuables pour la recherche, procédure d'admission accélérée.
Plus de fonds pour la recherche médicale.
La science devient de plus en plus importante.
La vitesse de mise en œuvre devient plus importante. Pertinence des déclarations, empêcher les fake news.
Non .
L'avis des scientifiques a été renforcé, davantage écouté et pris en compte : On peut douter que ce soit également le cas pour le changement climatique, où la science met en garde depuis 30 ans ; la science recherchera davantage le public et ne restera pas dans sa tour d'ivoire.
Indépendance, neutralité, pertinence, sécurité des données.
Remise en question, communication compétente.
Importance de la communication scientifique, compréhension/incompréhension de la gestion des probabilités.
Eclatement en différents camps, science politique.
A peine.
Recherche, échange de données, collaboration.
Meilleure acceptation et estime dans la société.
Plus de lien avec la pratique.
Non .
Les vaccins redeviennent importants.
Oui, plus grand prestige.
? ???????
La science contre le populisme.
J'attends un accès plus détendu et plus intéressé aux thèmes scientifiques et je souhaite davantage de forums d'échange accessibles à tous, afin que les chances et les risques soient mieux et plus rapidement identifiables.
Certains feront mentir la science, d'autres l'encenseront.
Non .
Elle gagnera en importance, mais sera aussi soumise à une critique plus forte.
? ?
Non (changement de la science), incertain (position de la science).
La crédibilité de la science a souffert. Les études n'étaient souvent pas conçues proprement.
Regard accru sur la science, quels changements ne sont pas clairs.
Méfiance, transparence.
Plus de présence, de reconnaissance, de respect, d'encouragement.
S'améliore, espérons-le.
Non .
Recherche interdisciplinaire, modestie.
Non, décisions plus rapides.
Révision des structures organisationnelles. Le niveau de personnel s'oriente vers la création de valeur. Plus d'automatisation.
L'économie sera plus au premier plan.
Doute, honnêteté, qui paie la science, autres points de vue, totalité de l'être humain.
Non .
Les enfants brûlés craignent le feu et c'est pourquoi je pense que les gens vivent plus consciemment.
Gagne du terrain et du respect.
Non .
Vers le positif.
Non .
pour moi, la Suisse a surmonté la crise dans le domaine de la science de manière positive. La communication de la Confédération suisse, en collaboration avec les spécialistes, a été très objective, ouverte et transparente.
J'espère. Plus de contrôles.
Non .
Thèmes de recherche.
L'argent et le pouvoir mènent le monde, le reste reste secondaire.
Recherche de vaccins, de moyens auxiliaires (thermomètre).
Je ne pense pas, la science cherche le changement dans l'évolution.
Prend de l'importance.
Le profilage souhaité de la science n'a malheureusement pas eu lieu.
Non, je ne pense pas.
Non .
La question est : qu'est-ce que la vérité - qu'est-ce que le (faux) savoir.
Divisé en deux, moins crédible en raison des machinations en arrière-plan.
Meilleure compréhension des sciences.
Différents scénarios doivent être inclus dans le travail.
Stimulation de la recherche médicale.
Tout le monde fait des recherches sur la même chose.
Pas de durabilité ; si oui, certains procédés (production de vaccins) seront possibles plus rapidement.
Espérons une meilleure collaboration avec le monde politique.
Plus critique vis-à-vis de la science, peut-être que la science se laisse moins acheter par la pharma, etc.
Non .
Non .
La science a toujours son importance, mais ne doit pas être surestimée...
Oui, il y a plus de recherche, nous leur faisons confiance.
Je ne peux pas répondre avec certitude à cette question ; je pense que dans un tel cas, il faut faire appel à des spécialistes très bien formés.
peut accéder à la base de données.
Non .
Oui, en direction d'une mise en réseau globale.

Catégories

"Haute école" :
Comprend uniquement les réponses des membres de l'université (étudiants, enseignants, collaborateurs).

"Externe aux hautes écoles" :
Comprend uniquement les réponses des personnes qui ne travaillent pas dans les hautes écoles. (Sans se prononcer sur le niveau d'études, elles peuvent très bien être titulaires d'un diplôme de haute école).