Wir sind weniger Gentech-skeptisch als gedacht

Als Psychologin möchte ich verstehen, wie Menschen mit komplexen Themen umgehen und entscheiden. Ich beschäftige ich mich häufig mit naturwissenschaftlichen Themen und kollaboriere mit anderen Disziplinen. Es wird allgemein unterschätzt, wie viel Arbeit in einen guten Fragebogen zur Akzeptanz bestehender oder neuer Technologien einfliesst. Dabei gibt es evidenzbasierte Prinzipien, um valide und relevante Antworten zu erhalten.

Befragen, ohne zu beeinflussen

Das erste Prinzipien ist, Fragen so zu formulieren, dass sie keine Antworttendenzen auslösen. Wer direkt fragt, wie gefährlich man Gentechnologie findet, suggeriert bereits, dass eine Gefahr besteht. Das begünstigt extremere Antworten als etwa eine neutrale Frage nach der persönlichen Einschätzung.

Als weiteres Prinzip sollte man sicherstellen, dass die befragten Personen verstehen, was sie beurteilen. Aus der Psychologie ist bekannt, dass Menschen bei unsicheren Entscheidungen so genannte Heuristiken – also einfache Daumenregeln – nutzen. Wer wenig über ein Thema weiss, lässt sich von Assoziationen leiten. Bei der Frage «Hättest du lieber eine normale oder eine Gentech-Kartoffel» wählen mehr Menschen die «normale» Kartoffel, weil sie bei der Gentechnik ein diffuses Unbehagen empfinden oder an «Frankenstein-Kartoffeln» aus dem Internet denken.

Es fehlt an aussagkräftigen Daten

Um zu beurteilen, wie Schweizer Konsumentinnen zur Gentechnologie stehen, bräuchte es neue sozialwissenschaftliche Daten, die der Komplexität des Sachverhalts gerecht werden. Seitdem das Stimmvolk die Gentechfrei-Initiative im Jahr 2005 angenommen hat, haben sich Wissenschaft und Gesellschaft enorm weiterentwickelt.

So sind die neuen Verfahren der Genom-​Editierung viel präziser als die Gentechnik der Nullerjahre und bergen das Potenzial, krankheitsresistente und klimatolerante Kulturpflanzensorten effizient zu züchten, ohne artfremde DNA ins Erbgut einzubauen. Derweil haben sich die befürchteten Risiken durch genetisch veränderte Pflanzen bislang nicht bewahrheitet. Viele Forschende schlagen daher vor, das Risiko von neuen Sorten nicht generell aufgrund der Züchtungsmethode, sondern fallweise anhand ihrer Eigenschaften zu bewerten.

Zudem wächst eine neue Generation von Konsumentinnen heran, die nachweislich offener ist für innovative Lösungen in der Landwirtschaft. Ich halte es für denkbar, dass die Gesellschaft angesichts der drängenden Probleme wie Pestizideinsatz, Klimawandel und Artensterben neue Technologien eher annehmen wird.

Die Debatte frisch lancieren

In einer Studie zur Akzeptanz von Lösungsansätzen gegen die Kartoffelfäule² haben wir Probanden vier Massnahmen präsentiert, welche die Kartoffeln schützen oder resistent machen: Synthetische Fungizide spritzen, mit Kupfer behandeln, Gene einer Wildsorte in die Kartoffel übertragen (Gentechnologie) oder das Erbgut der kultivierten Kartoffel verändern (Genom-Editierung). Das Ergebnis: Die Akzeptanz war am höchsten gegenüber der Gentechnologie.

Von dieser einen Studie auf eine breite Zustimmung in der Schweizer Bevölkerung zu schliessen, wäre sicher ebenfalls falsch. Die Ergebnisse weisen aber darauf hin, dass die Frage nach der Wahrnehmung der Gentechnologie vielschichtiger ist als dargestellt wird.

Wenn wir von vornherein ausschliessen, dass Konsumierende offen sind für gut erforschte Technologien, ist das unverantwortlich und entmündigend. Wenn wir den Menschen die richtigen Fragen stellen, erhalten wir auch relevante Antworten.

Angela Bearth ist Vizepräsidentin des Forums Genforschung der Akademie der Naturwissenschaften Schweiz.