Ein Bewusstsein für die Risiken naturwissenschaftlicher Forschung

Grippeviren verändern sich ständig. Entsprechend muss der menschliche Körper seine Immunabwehr immer wieder neu auf sie einstellen. Wie aber verhält es sich mit Virentypen, mit denen sich Menschen – wie bei der Vogelgrippe – nicht anstecken können? Werden sie sich eines Tages so verändern, dass sie die Menschen doch gefährden?

Mit den genetischen Methoden der Biowissenschaften lässt sich diese Frage im Labor untersuchen. Zum Beispiel können Forschende bestimmte Genaktivitäten verstärken, um herauszufinden, welche Veränderungen das Vogelgrippe-Virus für Menschen gefährlich machen könnten.

Tatsächlich gelang es 2011 niederländischen und japanischen Forschern, das Vogelgrippe-Virus in Hochsicherheitslabors so zu modifizieren, dass er sich von Vögeln auch auf Säugetiere übertragen liess. Das Experiment löste eine internationale Debatte um die Chancen und Risiken von Forschung mit potenziell gefährlichen Viren aus.

Zum Beispiel können die Forschungsergebnisse eine Basis für künftige Impfstoffe bilden oder für Massnahmen, die eine Ausbreitung verhindern. Was aber passiert, wenn jemand Grippeviren – oder andere Krankheitserreger – ansteckender macht, um sie im Krieg oder bei Terroranschlägen einzusetzen, oder sie so verändert, dass Diagnosen erschwert oder Impfungen unwirksam werden?

Nutzen oder Schaden? Das «Dual-Use Dilemma»

Die komplexen Risiken, die der wissenschaftliche und technologische Fortschritt an der Schnittstelle von Biologie, Chemie und Sicherheitspolitik verursachen kann, untersucht Claudia Otto. Sie forscht am Center for Security Studies (CSS), dem Kompetenzzentrum der ETH Zürich für Sicherheitspolitik.

«Die Forschung am Vogelgrippe-Virus ist ein Beispiel für das ‹Dilemma der doppelten Anwendung›. Dieses besagt, dass man Wissen, Technologien und Produkte der Forschung, die man für legitime Zwecke und zum Nutzen des Menschen entwickelt, auch zum Schaden von Mensch und Umwelt verwenden könnte», erklärt die Risikoforscherin und Biochemikerin Claudia Otto. Ihre Doktorarbeit hat sie zum Thema der DNA-Reparatur und Zytotoxizität geschrieben.

Am CSS entwickelt Claudia Otto auch Ausbildungskonzepte, um Studierende und angehende Forschende für die «Dual-Use-Problematik» zu sensibilisieren. «Die Fähigkeit angehender Forschender, die Risiken ihrer Forschung kritisch zu beurteilen, ist entscheidend, um die Forschungsintegrität gegenüber aufkommenden Sicherheitsbedenken zu bewahren», sagt sie.

Dazu ergänzt Oliver Thränert: «Bewusstseinsbildung hat zum Ziel, dass sich Studierende und Forschende schon früh in der Ausbildung bewusst machen, dass ihre Forschung auch Missbrauchsmöglichkeiten bietet, und was sie dagegen tun können – zum Beispiel in Form von Verhaltenskodizes.» Thränert leitet den Think Tank, der am CSS Politik- und Forschungsberatung betreibt.

Im Herbstsemester 2017 haben Otto und Thränert nun erstmals eine Lehrveranstaltung zum Dual-Use Dilemma für ETH-Studierende aus Biologie, Chemie und Gesundheitswissenschaften durchgeführt. Insgesamt 21 Bachelor-, Master- und Doktorats-Studierenden nahmen teil – mit Herkunft aus Nord- und Südeuropa, Nordamerika und Asien. Anhand von Fallstudien, zu denen auch die Debatte um die Forschung an der Vogelgrippe gehörte, vertieften sie sich in die verschiedenen Perspektiven der Dual-Use-Problematik.

Wissen, wie die Sicherheitspolitik funktioniert

Ein wichtiger Aspekt des Kurses war es, die Studierenden mit dem politischen, militärischen und institutionellen Hintergrund vertraut zu machen, der international gewährleisten soll, dass biologische und chemische Technologien nicht zu Kriegszwecken eingesetzt werden. Dazu wurden historische Beispiele für offensive Bio- und Chemiewaffenprogramme behandelt und Gastreferenten eingeladen, die sich in der Praxis mit Chemie- und Biosicherheit und internationaler Sicherheitspolitik befassen.